Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-8342/16

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А66-8804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от заявителя Семенова В.С. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 по делу N А66-8804/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Петербургское шоссе, д. 2, 12; ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; далее - Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда, возвратить настоящее заявление и прекратить производство по делу. По его мнению, основания для обращения в суд с настоящим требованием у заявителей отсутствовали, поскольку на момент обращения не имелось признаков банкротства, установленных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Должник обладает признаками субъекта естественной монополии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, в подтверждение которого представило решения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 по делу N А66-6985/2015, от 25.11.2015 по делу N А66-9956/2015, от 02.12.2015 по делу N А66-12605/2015, от 10.06.2016 по делу N А66-2986/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества не имеется, руководствуясь статьями 42, 48 Закона о банкротстве и статями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку при подаче заявления Обществом требования к их форме соблюдены, суд первой инстанции обоснованно принял его к производству и вынес обжалуемое определение.

В статье 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку на дату обращения Общества с заявлением о банкротстве Должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, правовых оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 по делу N А66-8804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев