Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-6505/16

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Копытина Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПродКам", общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд",

апелляционные производства N 05АП-6505/2016, 05АП-6540/2016, 05АП-6815/2016

на определение от 22.07.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 41000011035, ОГРН 1024101031063) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Копытин Сергей Юрьевич лично (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" Воронцов Олег Сергеевич лично (определение от 20.09.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд": представитель Баранков Ю.О. (доверенность от 20.02.2016, удостоверение адвоката), представитель Кожушок И.Н. (доверенность от 05.01.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат": представитель Баранков Ю.О. (доверенность от 01.02.2016, удостоверение адвоката), представитель Кожушок И.Н. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ООО "Камчатрыбопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

08.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Копытин С.Ю. направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2016 N 10, из которого следует, что по восьмому дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение об отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего Копытина С.Ю. в связи с признанием неправомерными (незаконными) действий (бездействий) конкурсного управляющего, которые, по их мнению, не соответствуют законодательству о банкротстве и причиняют (могут причинить) убытки должнику и кредиторам.

Согласно уточненной правовой позиции кредиторов, последними заявлено требование об отстранении Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт", в связи с признанием неправомерными (незаконными) следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

1) превышение допустимого лимита расходов на привлеченного лица (лиц) - ООО "Паритет Финанс" в размере 930 000 рублей; расходование денежных средств должника с превышением лимита; не обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Паритет Финанс" при превышении лимита расходов по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс";

2) необоснованное привлечение ООО "Паритет Финанс" к выполнению договорных услуг; выплате необоснованно завышенного вознаграждения по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс";

3) заключение договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 с ООО "Камчатморепродукт" и договоров аренды судна на условиях тайм-чартера: от 10.12.2015 с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" на невыгодных для должника условиях; неоформление передачи и поставки товара (рыбы-сырца) должными документами (накладными и товарными накладными), не выставление счетов за поставленный товар по договору поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016;

4) нарушение порядка проведения общего собрания кредиторов должника 12.01.2016, 01.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2016, выразившееся в не предоставлении конкурсным кредиторам ООО "Фиш Лэнд", ООО "Пахачинский рыбокомбинат", ООО "Интерфинанс", ИП Гаевскому Е.В., ООО "Кимберлит" и представителю собрания кредиторов Подониной В.В. в полном объеме документов и информации, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего (в том числе, сведения о произведенных в процедуре конкурсного производства расходах по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс"), а также неисполнение Копытиным С.Ю. решения общего собрания кредиторов от 11.03.2016 о представлении собранию кредиторов копий договоров купли-продажи сырца на 2016 год, договоров по аренде судов на 2016 год, сведений о производственных расходах в процедуре конкурсного производства в 2015 - 2016 годах с подтверждением их выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам и документами о движении денежных средств в кассе ООО "Камчатрыбопродукт", сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности;

5) не проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имеющегося имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв.м, (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а); здания магазина общей площадью 67,1 кв.м (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а); судна PC "Ягодное";

6) не принятие должных и своевременных мер по восстановлению, отражению в отчетах, а также по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте от 30.09.2015 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ООО "Внешторгсервис" (5 394 000 рублей), ООО "Цветмет" (4 671 000 рублей); ООО "РосАгроТрейдинг" (1 000 000 рублей), ООО "Колесо" (2 645 800 рублей), ООО "Милс" (4 197 843,02 рубля);

7) не принятие должных и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 рублей, взысканных с Позднякова С.А. определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010 и не предъявление для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095;

8) не своевременная выплата заработной платы Щербакову И.А. в размере 234 453,21 рубля;

9) не принятие должных мер по защите и обеспечению охраны и сохранности имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв.м, здания магазина общей площадью 67,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3А, судна PC "Ягодное";

10) ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника (затянуты сроки ее проведения, в итоговых документах отражены недостоверные сведения);

11) предоставление в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 Копытин Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебное заседание на 01.08.2016. Собранию кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" рекомендовано в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Копытин Сергей Юрьевич, ООО "ПродКам", ООО "Фиш Лэнд" обжаловали его в апелляционном порядке.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Камчатрыбопродукт" Копытин Сергей Юрьевич в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" - отказать. В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 24.1, абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", договор о дополнительном страховании ответственности со страховой суммой 2 000 000 рублей (согласно полису страхования), указывает, что допустимый лимит на привлеченных лиц не превышен (в том числе предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым Сергеем Александровичем, израсходовавшим лимит на оплату услуг привлеченных лиц на 1 563 970 рублей) и составляет в общей сумме 2 962 590 рублей. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, у Копытина С.Ю. отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством об становлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Приводит доводы об ошибочности вывода суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов на своевременное и полное поступление средств от реализации рыбы-сырца в конкурсную массу должника и причинении убытков кредиторам в связи с невыставлением Копытиным С.Ю. счетов в адрес контрагента по сделке - договору поставки рыбы-сырца N 07/12/2016 от 20.12.2015. Считает неверным вывод суда о том, что указанный договор заключен на невыгодных для должника условиях. Ссылается на передачу рыбы-сырца контрагенту по сделке и ее оплату последним. В отношении нереализации имущества должника отмечает, что реализация указанного имущества фактически приведет к ухудшению прав кредиторов, голосовавших за запрет реализации имущественных прав должника. Представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда о непринятии Копытиным С.Ю. всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности ООО "РосАгроТрейдинг" (переименовано в ООО "Инвестгрупп"), ООО "Цветмет" и ООО "Милс". Также полагает ошибочным вывод суда о непринятии Копытиным С.Ю. своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 рублей, взысканных с предыдущего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Позднякова С.А. определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, и не предъявлении для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095, поскольку оспариваемые бездействия Копытина С.Ю. не являются существенными и не затрагивают прав кредиторов; доказательств того, что указанные обстоятельства негативно повлияли на ход процедуры конкурсного производства и нарушили права конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат. При этом, Копытиным С.Ю. велась переписка с Поздняковым С.А. на предмет добровольного погашения взысканных с него убытков. На момент принятия судом обжалуемого определения указанные убытки погашены Поздняковым С.А. полностью. В то же время, гражданская ответственность Копытина С.Ю. застрахована на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, в связи с чем обязанность по возмещению такого вреда этим лицам лежит страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). С учетом изложенного, поскольку Копытин С.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, у суда не имелось правовых оснований для принятия судебного акта об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

ООО "ПродКам" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Копытина С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт". По мнению апеллянта, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило заключение ООО "Камчатрыбопродукт" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. договора поставки рыбы-сырца на 2016 год с ООО "РПК "Камчатка", учредителем которого является Кожушок В.И. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, Кожушок В.И. является руководителем и учредителем ООО "Пахачинский рыбокомбинат", имеющий непогашенную в добровольном порядке задолженность перед ООО "Камчатрыбопродукт" в размере 1 195 390 рублей. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника 01.02.2016 интересы части кредиторов представлял Кожушок В.И. В связи с изложенным, считает нецелесообразным отстранение Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт", поскольку приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ООО "Фиш Лэнд" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Копытиным С.Ю. специалистов ООО "Паритет Финанс" для выполнения услуг с выплатой необоснованно завышенного вознаграждения по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс". В обоснование своей позиции заявитель указывает на заключение указанных сделок с заинтересованностью. Наличие указанного обстоятельства требовало предварительного одобрения на собрании кредиторов должника. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненных специалистами ООО "Паритет Финанс" услуг. Как отмечает апеллянт, вся налоговая отчетность ООО "Камчатрыбопродукт" необоснованно передавалась не ООО "Паритет Финанс", а иной организацией - ООО "Налоговый учет" безвозмездно. При этом, учредители (Лубнева Е.Ф., Петрова Е.В.) и генеральный директор (Лубневская Е.Ф.) указанной организации осуществляют ведение бухгалтерского учета должника, состояли в комиссии по проведению инвентаризации имущества должника на основании заключенных с ООО "Паритет Финанс" договоров. Материалы настоящего дела не содержат доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договоров с ООО "Паритет Финанс", невозможности самостоятельного выполнения Копытиным С.Ю. указанных работ, в том числе, доказательств, свидетельствующих о наличии вопросов, для решения которых требуются специальные познания, а также доказательств того, что объем работы был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно его выполнить. Инвентаризационная опись, составленная привлеченными специалистами, содержит неполный перечень имущества должника, бухгалтерская отчетность должника отражает недостоверную информацию (отчетность). Впоследствии полный перечень имущества должника изготовлен кредиторами должника и представлен в арбитражный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 жалоба ООО "Фиш Лэнд" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2016. Определениями суда от 16.08.2016 жалобы бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам" оставлены без движения до 19.09.2016.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и от 21.09.2016 жалобы бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам" приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.10.2016.

В канцелярию суда ООО "ПродКам" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к производству апелляционных жалоб бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам" на обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 и необходимостью их совместного рассмотрения.

Поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фиш Лэнд" на 11.10.2016 для совместного рассмотрения с жалобами бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам".

В канцелярию суда от ООО "Фиш Лэнд" и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Копытин С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. N 8/06 от 08.06.2016, письма исх. от 30.08.2016, копии конверта.

Представитель ООО "Фиш Лэнд" доводы апелляционных жалоб Копытина С.Ю. и ООО "ПродКам" опроверг.

Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Воронцова О.С., который поддержал апелляционную жалобу ООО "Фиш Лэнд" и возразил на доводы Копытина С.Ю.

Представитель ООО "Фиш Лэнд" не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных Копытиным С.Ю.

Поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов жалобы и имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные письменные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ООО "Фиш Лэнд" и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений, указанному в ходатайстве.

18.10.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя участников ООО "Камчатрыбопродукт" Копейкина К.В. (протокол от 02.04.2013, паспорт).

Представитель участников ООО "Камчатрыбопродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Фиш Лэнд", возражал на апелляционные жалобы бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам". Также поддержал ходатайство ООО "Фиш Лэнд" и ООО "Пахачинский рыбокомбинат" о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они были получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленные документы будут возвращены ООО "Фиш Лэнд" посредством почты России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действий по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

1. Рассмотрев требование кредиторов о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., выразившиеся в превышении допустимого лимита расходов на привлеченного лица (лиц) - ООО "Паритет Финанс" в размере 930 000 рублей; в расходовании денежных средств должника с превышением лимита; не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Паритет Финанс" при превышении лимита расходов по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс", суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим допущено нарушение пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в превышении допустимого лимита расходов на привлеченного лица - ООО "Паритет Финанс" в размере 930 000 рублей (в период с 30.11.2015 по 10.02.2016), в расходовании денежных средств должника с превышением лимита; не обращении при превышении лимита расходов в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Паритет Финанс" по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с указанным лицом.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого данной нормы размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно сведениям предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составила 66 759 000 рублей, в связи с чем предельный размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе всей процедуры конкурсного производства составляет 962 590 рублей (395 000 + (66 759 000 - 10 000 000) х 1 %).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Поздняковым С.А. были привлечены:

- ООО Управляющая компания "Камчатка" (договор об оказании услуг по обслуживанию здания от 01.03.2014 с оплатой 60 000 рублей ежемесячно), оплата за период с 11.04.2014 по 17.04.2015 составила 540 000 рублей;

- ООО "СТаРК" (договор N 01/2014 от 18.02.2014 ответственного хранения имущества с оплатой 35 000 рублей ежемесячно) оплата за период с 20.08.2014 по 10.04.2015 составила 489 970 рублей;

- ООО "Юридическая компания "Защита права" (договор от 01.09.2014 N 09/2014 на консультационно-юридическое обслуживание с оплатой 50 000 рублей ежемесячно), оплата за период с 29.10.2014 по 06.02.2015 составила 251 000 рублей;

- гражданин Копытин С.Ю. (договор от 25.12.2014 N 12/2014 возмездного оказания услуг с оплатой 51 000 рублей ежемесячно), оплата за период с 27.02.2015 по 29.04.2015 составила 153 000 рублей;

- гражданин Копытин С.Ю. (договор в материалах дела отсутствует с оплатой 30 000 рублей единовременно), оплата 23.10.2014 составила 30 000 рублей;

- ООО "Простые решения" (договор от 04.02.2015 N 15 на ежемесячное бухгалтерское сопровождение с оплатой 50 000 рублей ежемесячно), оплата за период с 26.03.2015 по 17.04.2015 составила 100 000 рублей.

Таким образом, расходы на привлеченных лиц, произведенные предыдущим конкурсным управляющим Поздняковым С.А. составили 1 563 970 рублей, что явно превышает лимит расходов на процедуру конкурсного производства, который составляет 962 590 рублей.

При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего Копытина С.Ю. об использовании денежных средств должника от 01.04.2016, 03.05.2016 за счет конкурсной массы должника привлеченному лицу - ООО "Паритет Финанс" в период с 30.11.2015 по 10.02.2016 выплачено 930 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что после превышения лимита расходов конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю. ненадлежащими, нарушающими пункты 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, отклоняя довод кредиторов и представителя участников должника о том, что в лимит расходов Позднякова С.А. также подлежит включению сумма задолженности по абонентской плате в размере 1 400 000 рублей (7 месяцев х 200 000 рублей) за оказанные юридические услуги, взысканная по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-23915/2014 за период с 27.01.2014 по 25.08.2014 по договору оказания юридических услуг от 09.08.2011 N 16-ю, заключенному с ООО ДНПЦ "Океан", суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что указанный договор заключен 09.08.2011, то есть до введения процедуры наблюдения (19.11.2012), в связи с чем указанная сумма не может быть отнесена к услугам лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Апелляционным судом учитывается, что возражая против выводов суда первой инстанции по данному требованию, конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ошибочно не учел, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. При этом удовлетворение судом такого ходатайства возможно только при соблюдении конкурсным управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Названная норма, содержащая условие о возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в случае исполнения арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию от убытков, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014. При этом, вводя указанное условие, упомянутый закон не изменил порядок превышения такого лимита расходов, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по определению арбитражного суда. По сути, рассматриваемое условие является дополнительным, поскольку может иметь значение, в частности, при доказывании обоснованности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и не исключает необходимость обращения в арбитражный суд за соответствующим разрешением.

2. Также кредиторами заявлено требование о признании необоснованным привлечение ООО "Паритет Финанс" к выполнению договорных услуг; выплате необоснованно завышенного вознаграждения по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс".

Указанное требование мотивированно завышенной, превышающей стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, оказываемых иными юридическими лицами, осуществляющими подобную деятельность по бухгалтерскому учету; недостоверностью бухгалтерской (финансовой) отчетности; а также недостоверностью акта инвентаризации об имуществе должника, а именно: документ не содержит информации о дебиторской задолженности должника, отсутствуют сведения о судне, принадлежащем ООО "Камчатрыбопродукт" на праве собственности - РС "Ягодное".

Проверяя требование кредиторов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Камчатрыбопродукт" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. с ООО "Паритет Финанс" заключены договоры от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3.

Согласно заключенному между ООО "Камчатрыбопродукт" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. (заказчик) и ООО "Паритет Финанс" (исполнитель) договору от 08.06.2015 N 3 на оказание услуг по обслуживанию здания исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию и охране здания (трехэтажное административно-складское здание общей площадью 2712,8 кв. м и здания магазина общей площадью 67,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3а) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что система организации обслуживания здания и обеспечения сохранности, как самого здания, так и находящегося в нем имущества, его порядок, определяется исполнителем самостоятельно. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг.

За период с момента заключения договора до изменения размера оплаты стоимость таких услуг составила 180 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 с 01.09.2015 стоимость услуг сторонами изменена и составила 40 000 рублей в месяц.

Общий размер вознаграждения ООО "Паритет Финанс" за период действия договора составил 500 000 рублей.

Согласно заключенному между ООО "Камчатрыбопродукт" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. (заказчик) и ООО "Паритет Финанс" (исполнитель) договору от 08.06.2015 N 2 б/с на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению исполнитель обязуется оказать услуги по бухгалтерскому, налоговому, кадровому обслуживанию и представлению отчетности во внебюджетные фонды (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг закреплен в пункте 1.3 договора (текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах, получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней, подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности, подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д., ведение кадрового делопроизводства, оказание иных услуг в рамках обязательств исполнителя согласно пункту 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц и оплачивается авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 5-го числа текущего месяца. По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора).

По состоянию на 18.04.2016 общая стоимость таких услуг составила 450 000 рублей.

Для проверки обоснованности цены названного договора ООО "Фиш Лэнд" направило ряд запросов в различные организации Камчатского края и арбитражным управляющим, имеющих информацию о стоимости подобных бухгалтерских услуг. Согласно полученным ответам арбитражных управляющих Гарного А.И., Недоростковой Е.Г., Кочетова Ю.В., Воронцова О.С., Баранкова Ю.О., Янгировой И.Р. стоимость услуг бухгалтерского и налогового сопровождения составляет от 15 000 до 25 000 рублей в квартал.

Согласно заключенному между ООО "Камчатрыбопродукт" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. (заказчик) и ООО "Паритет Финанс" (исполнитель) договору от 08.06.2015 N 1 инв на оказание услуг по инвентаризации имущества исполнитель обязуется провести комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества заказчика и оказать следующие услуги/работы: организация, руководство и участие в проведении сплошной инвентаризации: основных средств (ОС) - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге у третьих лиц заказчика, принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится на основании актов сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.3 договора результаты оказания услуг предоставляются в письменной форме в виде инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, актов инвентаризации имущества по формам, установленным законодательством Российской Федерации в необходимом количестве.

Оспаривая действия Копытина С.Ю. по заключению указанного договора кредиторы указывают, что стоимость работ по инвентаризации имущества в Камчатском крае не превышает 25 000 рублей, а срок ее проведения - 10 дней.

Факт выполнения исполнителем - ООО "Паритет Финанс" оговоренных договорами от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3 услуг документально подтвержден, а именно: представленными в дело актами выполненных работ, а также: по договору от 08.06.2015 N 3 - мероприятиями по организации обслуживания здания и обеспечения сохранности здания, и находящегося в нем имущества, актом N 1 осмотра здания и внутренних помещений, актом N 2 проверки электрооборудования; по договору от 08.06.2015 N 2 б/с - оборотно-сальдовыми ведомостями, копиями бухгалтерской и налоговой отчетностью должника; по договору от 08.06.2015 N 1инв - дополнительным соглашением от 08.06.2015, приказами, отчетом о проделанной работе от 21.09.2015 с приложенными актами инвентаризации, инвентаризационными описями, актами о приеме-передаче объектов ОС и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.12.2014 на собрании кредиторов должника кредиторами рассматривались вопросы о привлечении к процедуре банкротства специалиста по ведению бухгалтерского учета и об утверждении суммы расходов для привлечения специалиста по ведению бухгалтерской отчетности. Большинством голосов собрание кредиторов утвердило привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета с суммой оплаты в размере 50 000 рублей.

Во исполнение решения, принятого кредиторами 24.12.2014 на собрании, 04.02.2015 предыдущим конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Поздняковым С.А. от имени должника (заказчик) с ООО "Простые решения" (исполнитель) заключен договор N 15 ежемесячного бухгалтерского сопровождения с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о целесообразности заключения конкурсным управляющим договоров от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3 на оказание услуг по обслуживанию здания, оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и проведение инвентаризации соответственно. Действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров обусловлены целями процедуры конкурсного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника бухгалтерскими и иными услугами и направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, суд первой инстанции учел, что наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Надлежащих доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов явно завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги (в частности, информации о стоимости таких услуг, отраженной в отчетах арбитражных управляющих о своей деятельности по аналогичным предприятиям), материалы настоящего дела не содержат. При этом, представленные кредиторами ответы арбитражных управляющих и третьих лиц сведений относительно стоимости бухгалтерских услуг и услуг по проведению инвентаризации такими доказательствами не являются.

Доводы кредиторов о возможной недостоверности бухгалтерской и налоговой отчетности обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием запрета действующего законодательства Российской Федерации на возможность ее корректировки.

Признаются необоснованными доводы кредиторов о том, что, поскольку инвентаризация была проведена предыдущим арбитражным управляющим, у Копытина С.Ю. отсутствовала необходимость ее повторного проведения.

Так, из материалов дела следует, что в установленный вступившим в законную силу определением от 03.03.2016 по делу N А24-4922/2010 срок предыдущий конкурсный управляющий Поздняков С.А. в полном объеме не передал имеющуюся у него документацию должника вновь назначенному конкурсному управляющему Копытину С.Ю. Из переписки Копытина С.Ю. с Поздняковым С.А. усматривается, что бывшим руководством ООО "Камчатрыбопродукт" документы последнему переданы не были, в наличии имеются документы, полученные по запросам в разные государственные структуры, а также созданные в ходе деятельности конкурсного управляющего.

Оригиналы инвентаризационных описей имущества должника от 27.03.2014 N 1, 2 истребовались Копытиным С.Ю. у Позднякова С.А. для выполнения требования арбитражного суда, изложенного в определении от 21.04.2015 в рамках обособленного спора по делу N А24-4922/2010. Из определения арбитражного суда от 15.07.2015 по данному делу следует, что определение суда об истребовании указанных инвентаризационных ведомостей Поздняковым С.А. так и не было исполнено.

18.08.2015 Поздняков С.А. направил в адрес Копытина С.Ю. посредством курьерской почты документы общим весом 5,1 кг согласно описи. 11.01.2016 Поздняков С.А. направил в адрес Копытина С.Ю. имеющиеся у него в наличии документы, перечень которых приведен в сопроводительном письме.

16.01.2016 бывшим и действующим конкурсными управляющими подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие Копытиным С.Ю. мер, направленных на получение (истребование) документации и иных материальных ценностей должника от бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А.

Вместе с тем, поскольку приведенные выше обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от необходимости выполнять требования пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

3. Также, кредиторы, проголосовавшие за отстранение Копытина С.Ю., полагают, что последний заключил договор поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 с ООО "Камчатморепродукт" и договоры аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 на невыгодных для должника условиях; незаконно бездействовал, не оформляя передачу и поставку товара (рыбы-сырца) должными документами (накладными и товарными накладными), и не выставляя счетов за поставленный товар по договору поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Камчатрыбопродукт" наделено квотами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

20.12.2015 между ООО "Камчатрыбопродукт" (поставщик) и ООО "Камчатморепродукт" (покупатель) заключен договор поставки рыбы-сырца N 07/12/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, рыбу-сырец (далее - товар): минтай, камбала д/в, треска, терпуг (пункт 1.1). Передача товара осуществляется партиями в течение всего периода действия договора (пункт 1.2). Передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент поставленного товара. Накладная составляется по окончании передачи товара в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 1.3).

Цена за единицу товара (кг) установлена в размере 28,43 рубля (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 4.1 договора поставки и предусматривает возможность исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара следующими способами:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после получения счета и подписания товарных накладных;

- путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 15 дней после получения счета и подписания товарных накладных;

- путем проведения взаимных расчетов с поставщиком по иным сделкам, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 4.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, 10.12.2015 для освоения выделенных квот на добычу ВБР конкурсный управляющий заключил два договора аренды судна на условиях тайм-чартера с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" N 26/12 ТЧ 16 (судно МмРТР "Кормчий"), N 25/12ТЧ 16 (судно РС "Авангард") на срок с 10.12.2015 по 31.12.2016. Стоимость аренды зафрахтованных судов с учетом дополнительных соглашений составила 49,24 % от общего объема выловленной рыбы-сырца.

Кредиторы, ссылаясь на представленные в материалы дела таблицы расчетов, считают, что заключение договора поставки на основании поступивших предложений других юридических лиц было бы более выгодным для должника.

Следуя пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор практики N 150), суд первой инстанции отклонил указанный довод кредиторов, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Возражая на доводы кредиторов, конкурсный управляющий указал, что по условиям договора поставки от 20.12.2015 в конкурсную массу должника поступит 9,8 млн. рублей, что более чем в два раза превышает поступления в 2013-2015 годах. В преддверии заключения настоящего договора конкурсным управляющим произведен запрос цен по реализации рыбы сырца посредством привлечения предложений по совместному освоению квот в печатных изданиях (представлена газета "Рыбак Камчатки" за 9-23 декабря 2015 года N 45-46, предложения ООО "Пахачинский рыбокомбинат", ООО "Норд Фиш", ООО "Камчатморепродукт").

При этом, как видно из материалов дела, на следующий день после выхода объявления конкурсный управляющий заключил договоры аренды судов от 10.12.2015, а 20.12.2015 договор поставки рыбы-сырца с ООО "Камчатморепродукт".

Вместе с тем, в отношении контрагента по сделке - ООО "Камчатморепродукт" конкурсный управляющий не проверил сведения, тем самым не проявив разумной заботливости и осмотрительности, руководитель и единственный учредитель которого является должником, общая сумма задолженности которого по сведениям, полученным из официального сайта УФССП России по Камчатскому краю, составляет свыше 600 000 рублей. Договор заключен с вновь образованной компанией (17.09.2015), ее уставный капитал составляет 10 000 рублей, она не имеет опыта в исполнении договоров поставки и реализации рыбы-сырца, не обладает достаточным финансовым и имущественным обеспечением по оплате рыбы-сырца.

В то же время во исполнение договора поставки на счет ООО "Камчатрыбопродукт" от покупателя - ООО "Камчатморепродукт" за поставленную рыбу сырец поступило 1 400 000 рублей. Согласно пояснениям Копытина С.Ю. и отчету об использовании денежных средств должника от 03.05.2016 указанная сумма оплачена покупателем авансом на основании счетов-фактур от 14.02.2016, 25.04.2016. Каких-либо товарных накладных, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в подтверждение передачи товара покупателю с указанием ассортимента и количества поставленного товара, счетов за поставленный товар покупателю в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, в материалы дела от конкурсного управляющего не поступили.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не выставление счетов конкурсным управляющим за поставленную рыбу-сырец влечет невозможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки и, как следствие, для покупателя (ООО "Камчатморепродукт") возможность не исполнять денежные обязательства по оплате товара до получения счета и подписания товарных накладных.

В данном случае, согласно сведениям судовых суточных донесений, представленных Камчатским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" 04.07.2016, покупателю - ООО "Камчатморепродукт" за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 поставлено в общей сложности 649 874 кг рыбы-сырца. Следовательно, с учетом затрат на вылов рыбы по договорам аренды судов от 10.12.2015, фактической стоимости рыбы-сырца в размере 14,43 рубля за 1 кг, в конкурсную массу должника должно было поступить более 9 миллионов рублей.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что покупателю - ООО "Камчатморепродукт" созданы неоправданные финансовые преференции, а поступление денежных средств в конкурсную массу отодвинуто на неопределенное время, зависящее от усмотрения конкурсного управляющего Копытина С.Ю.

На основании изложенного, оспариваемые действия (бездействие) Копытина С.Ю. правомерно признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву нарушения прав законных интересов должника и его кредиторов на своевременное и полное поступление средств от реализации рыбы-сырца в конкурсную массу должника, могут причинить убытки кредиторам.

4. Также кредиторами заявлено о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в связи с допущением Копытиным С.Ю. нарушений порядка проведения общего собрания кредиторов должника 12.01.2016, 01.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2016, выразившееся в не предоставлении конкурсным кредиторам ООО "Фиш Лэнд", ООО "Пахачинский рыбокомбинат", ООО "Интерфинанс", ИП Гаевскому Е.В., ООО "Кимберлит" и представителю собрания кредиторов Подониной В.В. в полном объеме документов и информации, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего (в том числе, сведения о произведенных в процедуре конкурсного производства расходах по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс"), а также неисполнение Копытиным С.Ю. решения общего собрания кредиторов от 11.03.2016 о представлении собранию кредиторов копий договоров купли-продажи сырца на 2016 год, договоров по аренде судов на 2016 год, сведений о производственных расходах в процедуре конкурсного производства в 2015-2016 годах с подтверждением их выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам и документами о движении денежных средств в кассе ООО "Камчатрыбопродукт", сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности.

Проверяя доводы кредиторов о непредставлении им и представителю собрания кредиторов для ознакомления документов, суд первой инстанции счел их подлежащими отклонению в связи с наличием в материалах основанного дела о банкротстве копий журналов ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, а также сопроводительными письмами конкурсного управляющего о приобщении документов.

Конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов и при подготовке отчетов о своей деятельности Правил N 56, 299, кредиторами не представлено.

Доказательств того, что кредиторам не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующими документами, приложенными к отчетам конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

В отношении доводов кредиторов о недопуске к участию в собраниях кредиторов 01.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016 представителя ООО "Кимберлит", обладающего 3,49 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, суд обоснованно пришел к следующему.

29.01.2016 в Арбитражный суд Камчатского края от ООО "ПродКам" поступило заявление о замене конкурсного кредитора - ООО "Кимберлит" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПродКам" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 22/04.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) производство по заявлению ООО "ПродКам" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Кимберлит" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-1118/2016 по иску ООО "Фиш Лэнд" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04.

Следовательно, исходя из правового содержания статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на момент проведения собраний 01.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016 ООО "Кимберлит" обладало правами конкурсного кредитора. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Кимберлит" своим правом на обжалование решений этих собраний не воспользовалось, доказательств того, что указанные обстоятельства негативно повлияли на ход процедуры конкурсного производства и нарушили права других конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

5. Признавая доводы кредиторов в части не проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника: трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2712,8 кв. м, здания магазина общей площадью 67,1 кв. м, судна PC "Ягодное", нарушающими пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.01.2014, Копытин С.Ю. утвержден конкурсным управляющим определением от 29.05.2015.

Возражая на доводы кредиторов, Копытин С.Ю. приводит доводы о наличии причин, препятствующих проведению реализации имущества, а именно: собраниями кредиторов должника от 07.10.2014 и 24.12.2014 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Камчатрыбопродукт". Конкурсный управляющий Поздняков С.А. приступил к реализации имущества должника посредством привлеченного организатора торгов. Первые торги по реализации недвижимого имущества должника не состоялись, о чем были уведомлены кредиторы, представлен отчет о проведении торгов. При назначении повторных торгов Поздняковым С.А. было принято решение об их непроведении, и имущество было снято с реализации. В последующем Поздняков С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Копытин С.Ю. указывает, что им была проведена инвентаризация имущества должника, открыт новый расчетный счет по месту нахождения должника. На собрании кредиторов от 12.01.2016-01.02.2016 решено не привлекать оценщика для оценки инвентаризированного имущества и принять за основу выводы оценщика, указанные в отчетах об оценке, проведенной ранее.

В настоящий момент, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют объективные причины по нереализации имущества должника, поэтому он обратился в банк, в котором открыт основной счет должника, для открытия специального счета для реализации имущества. В связи с тем, что производство по основному делу о банкротстве приостановлено, банк полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия для подписания заявления об открытии счета. В настоящее время конкурсный управляющий ведет работу по открытию специального счета, так как использовать основной счет должника для реализации имущества должника нецелесообразно (существует вероятность списания поступивших сумм задатков ввиду наличия картотеки-2).

Помимо этого конкурсный управляющий указал, что на сегодняшний момент имеется заинтересованность в приобретении недвижимого имущества должника, здания и земельного участка "органами субъекта Камчатского края совместно с муниципальными органами". На сегодняшний день проводятся переговоры по разработке схемы оплаты при покупке здания.

Однако, ссылаясь на приведенные выше причины невозможности реализации имущества должника, Копытин С.Ю. документально не подтвердил их наличие. Напротив, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии принятия Копытиным С.Ю. всех мер для реализации имущества должника (24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, в том числе расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества должника, подлежащего реализации.

Поскольку грубое нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документально подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование кредиторов.

6. Также кредиторами заявлено о непринятии Копытиным С.Ю. должных и своевременных мер по восстановлению, отражению в отчетах, а также по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте от 30.09.2015 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ООО "Внешторгсервис" (5 394 000 рублей), ООО "Цветмет" (4 671 000 рублей), ООО "РосАгроТрейдинг" (1 000 000 рублей), ООО "Колесо" (2 645 800 рублей), ООО "Милс" (4 197 843,02 рубля).

Проанализировав требование кредиторов, суд первой инстанции установил непринятие конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в отношении ООО "РосАгроТрейдинг", ООО "Цветмет" и ООО "Милс".

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2015 N 1 имеется дебиторская задолженность перед должником следующих юридических лиц: ООО "Внешторгсервис" (5 394 000 рублей), ООО "Колесо" (2 645 800 рублей), ООО "Цветмет" (4 671 000 рублей), ООО "Милс" (4 197 843,02 рубля), ООО "РосАгроТрейдинг" (1 000 000 рублей).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-3119/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Камчатрыбопродукт" о взыскании с ООО "ВладРефТранс" убытков в размере 17 748 798 рублей.

Наличие дебиторской задолженности ООО "ВнешТоргСервис" в размере 5 394 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-87571/12. В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо прекратило свою деятельность 22.08.2013 ввиду ликвидации.

Дебиторская задолженность ООО "Колесо" в сумме 2 645 800 рублей установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-20082/2012. При этом ООО "Колесо" прекратило свою деятельность 16.07.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование кредиторов о неприятии Копытиным С.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "ВладРефТранс", ООО "ВнешТоргСервис", ООО "Колесо" документально не подтверждено.

В отношении дебиторской задолженности ООО "РосАгроТрейдинг" судом установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 26.09.2012 о взыскании с ООО "РосАгроТрейдинг" 1 000 000 рублей в пользу должника по делу N А40-86597/12, возвращен приставом-исполнителем взыскателю по постановлению от 25.12.2014 в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В качестве доказательств принятия мер по взысканию данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил доказательства направления исполнительного листа в УФССП России по г. Москве. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" исполнительный лист направлен 27.02.2016.

В качестве доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Милс" в размере 4 197 843,02 рубля и ООО "Цветмет" в размере 4 671 000 рублей конкурсным управляющим представлены заявления от 28.07.2015 о выдаче исполнительных листов по делам N А40-87566/2012, N А32-18685/2012, поданные через систему "Мой арбитр". При этом конкурсный управляющий пояснил, что исполнительные листы в его адрес не поступали.

Таким образом, Копытин С.Ю., действуя в интересах кредиторов, не предпринял всех мер для проверки полноты исполнительских действий, в частности, по обращению к судебному приставу-исполнителю с запросом о результатах исполнительного производства, а также не воспользовался правом на ознакомление с материалами производства на предмет возможного оспаривания бездействия пристава-исполнителя.

7. В отношении доводов кредиторов о не принятии должных и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000 рублей, взысканных с бывшего конкурсного управляющего должником Позднякова С.А. определением Арбитражного суда судом Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, и не предъявлении для взыскания в рамках исполнительного производства исполнительного листа ФС 000074095, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 представитель участников должника Копейкин К.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков в размере 460 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 жалоба удовлетворена частично, а именно: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию с арбитражного управляющего Позднякова С.А. убытков в размере 460 000 рублей по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, в период с момента получения исполнительного листа по 31.10.2015. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

В период с момента получения конкурсным управляющим исполнительного листа ФС 000074095 08.06.2015 по 31.10.2015 Копытиным С.Ю. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в указанный период времени установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора принят во внимание конкурсный управляющий Копытин С.Ю. являлся представителем по доверенности Позднякова С.А., причинившем должнику убытки (в судебном заседании 09.12.2015 по рассмотрению заявления представителя участников должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу N А24-4922/2010, которым суд взыскал с Позднякова С.А. в конкурсную массу должника 460 000 рублей), что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно пояснениям конкурсного управляющего Копытина С.Ю. и представленным им доказательствам, убытки в размере 460 000 рублей Поздняковым С.А. в полном объеме возмещены 17.05.2016.

8. Проверяя доводы кредиторов, изложенные в пункте 8 уточненной правовой позиции о несвоевременной выплате Копытиным С.Ю. заработной платы Щербакову И.А. в размере 234 453,21 рубля, и признавая их подлежащими отклонению, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2014, 03.03.2014 мировым судьей судебного участка N 5 Камчатского края вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы с должника в пользу Щербакова И.В. (1 040 191 рубль и 147 600 рублей). На основании данных приказов возбуждены исполнительные производства N 6666/14/17/41, 5390/13/17/41. Исполнение производилось судебным приставом-исполнителем путем списания с расчетного счета должника денежных средств. О наличии исполнительных производств конкурсному управляющему Копытину С.Ю. стало известно от сотрудника ОВД при проведении опроса по факту имеющейся задолженности по заработной плате перед Щербаковым И.В. При этом конкурсный управляющий принимал меры по оспариванию судебных приказов.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства окончены, задолженность по заработной плате перед Щербаковым И.В. погашена.

Таким образом, несвоевременное погашение задолженности по заработной плате перед Щербаковым И.В. произошло не по вине конкурсного управляющего и не может рассматриваться с позиции затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих расходов, нарушение прав конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении по основаниям пункта 2 мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов кредиторов, изложенные в пунктах 9 - 11 правовой позиции о не принятии должных мер по защите и обеспечению охраны и сохранности имущества должника, о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника (затянуты сроки ее проведения, в итоговых документах отражены недостоверные сведения), о предоставлении в налоговые органы недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку кредиторами не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим сохранность имущества не обеспечивается должным образом, что какое-либо имущество, составляющее конкурсную массу, утрачено.

Кроме того, факт нахождения на территории, принадлежащей должнику, иного имущества, не свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, поскольку не доказано, что данное имущество принадлежит должнику. В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит указание на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, а доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки на проведение инвентаризации имущества с учетом объема проделанной работы, материалы дела не содержат.

Иные доводы кредиторов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как не влияющие на исход по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт", в связи с чем обязал собрание кредиторов должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд к судебному заседанию решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Копытина С.Ю. со ссылкой на пункт 4, 9 Обзора практики N 150.

Доводы апелляционных жалоб бывшего конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" Копытина С.Ю., ООО "ПродКам" об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Копытина С.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт" подлежат отклонению, как опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Воронцов Олег Сергеевич, член СРО АУУ Евросиб, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подлежит отклонению довод жалобы ООО "ПродКам" о том, что договор поставки рыбы-сырца на 2016 год заключен должником с ООО "РПК "Камчатка", учредителем которого является Кожушок В.И., который также является руководителем и учредителем ООО "Пахачинский рыбокомбинат", имеющий непогашенную в добровольном порядке задолженность перед ООО "Камчатрыбопродукт" в размере 1 195 390 рублей. Доказательства признания договора поставки рыбы-сырца на 2016 год недействительным, в том числе по основаниям заинтересованности, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлены.

Довод жалобы ООО "ПродКам" о том, что на собрании кредиторов должника 01.02.2016 интересы части кредиторов представлял Кожушок В.И. также несостоятелен. Доказательств признания принятых собранием кредиторов от 01.02.2016 решений не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" Копытиным С.Ю. специалистов ООО "Паритет Финанс" для выполнения услуг с выплатой вознаграждения по договорам от 08.06.2015 N 1-инв, N 2 б/с, N 3, заключенным с ООО "Паритет Финанс".

Действительно, в силу установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсным управляющим привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на договорной основе Копытин С.Ю. мог привлечь для указанных целей ООО "Паритет Финанс".

Однако, учитывая установленный документами дела факт превышения допустимого лимита по оплате расходов на привлеченных специалистов, отсутствие вынесения соответствующего определения арбитражного суда, Копытин С.Ю. в любом случае не имел правовых оснований для привлечения специалиста - ООО "Паритет Финанс".

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что апеллянты, обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу N А24-4922/2010, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко