Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7668/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 ноября 2016 г.

А43-12713/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12713/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" о взыскании 2 914 963 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - Черновой Е.А., по доверенности от 15.09.2016 N 044,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "Финансовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" (далее - ООО "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент", ответчик) о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 731 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 10.04.2015 по 27.06.2016, 436 269 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 27.06.2016, начисленную на сумму долга и проценты за пользование займом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора займа от 09.04.2015 N 4.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что сторонами не согласовано условие об ответственности в виде начисления неустойки за просрочку возврата займа и выплаты процентов по нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставит без изменения.

От ООО "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансовые технологии" и ООО "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" заключен договор займа от 09.04.2015 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., сроком до 09.06.2015, а заемщик обязуется возвратить указанную в настоящем пункте сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 к договору займа стороны согласовали пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции - по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., сроком до 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить указанную в настоящем пункте сумму займа в определенный настоящим договором срок.

В силу пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 30% годовых. Проценты оплачиваются в день погашения займа.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1.1. договора сумму займа в срок, определенный в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заемщик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа от 09.04.2015 N 4 займодавец, предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 178 (л.д.15).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в порядке и в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения, не исполнил.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику (письмом от 21.04.2016 N 022) с требованием о возврате денежных средств, процентов, неустойки (л.д.12-13).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату займа и процентов, в сроки установленные договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспорен ответчиком.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность перед кредитором не погасил.

Расчет процентов за пользование займом за период с 10.04.2015 по 27.06.2016, представленный истцом, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, исковые требования в части долга и процентов не оспорил, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 731 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 3.1 договора, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в общей сумме 436 269 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 27.06.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика, выраженные в том, что пунктом 3.1 договора займа не согласовано условие об ответственности в виде начисления неустойки за просрочку займа и процентов, судом рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 3.1 договора займа установлено, что стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 2.2 стороны установили обязанность заемщика возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в установленный срок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами согласовано условие о возможности начисления неустойки, как на сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом, поскольку обязанность по возврату долга и процентов отражена в договоре и вытекает из существа обязательств.

Следовательно, помимо взыскания основного долга, процентов, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета, ходатайство о снижении суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Данный расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-12713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная Ассоциация обработчиков "Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина