Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-99420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-99420/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 36 408 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Е.А. (доверенность от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза, в размере 27 087 513 руб. 66 коп., возникших из деятельности ответчика по перевозке вагонов по следующим направлениям железных дорог: Горьковская, Куйбышевская, Московская, Октябрьская, Приволжская, Свердловская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная (дело N А40-50865/2016).

Определением от 12.04.2016 суд по собственной инициативе выделил в самостоятельные производства требования, вытекающие из спорных правоотношений по Куйбышевской железной дороге по претензиям N 11/09-03-062015/19216, 11/09-03- 072015/19620, 11/09-03-072015/19621, 11/09-03-072015/19622, 11/09-03-072015/19623, 11/09-03-062015/19337, 11/09-03-082015/19991, 11/09-03-082015/19992, 11/09-03- 082015/19802, 11/09-03-082015/19803, 11/09-03-092015/20306, 11/09-03-092015/20307, 11/09-03-092015/20305, 11/09-03-092015/20136, 11/09-03-092015/20137, 11/09-03- 092015/20135 в размере 14 412 396 руб. 71 коп.; Московской железной дороге по претензиям N 11/09-03-072015/19626, 11/09-03-082015/19993 в размере 36 408 руб. 87 коп.; Октябрьской железной дороге по претензиям N 11/09-03-072015/19627, 11/09-03- 092015/20310 в размере 169 295 руб. 67 коп.; Приволжской железной дороге по претензиям N 11/09-03-062015/19218, 11/09-03-062015/19338, 11/09-03-072015/19628, 11/09-03-082015/19805, 11/09-03-082015/19994, 11/09-03-092015/20311 в размере 253 261 руб. 53 коп.; Свердловской железной дороге по претензии N 11/09-03-082015/19995 в размере 12 121 руб. 56 коп.; Северной железной дороге по претензиям N 11/09-03-062015/19219, 11/09-03-082015/19996 в размере 86 005 руб. 62 коп.; Северо-Кавказской железной дороге по претензиям N 11/09-03-062015/19629, 11/09-03-072015/19630, 11/09-03-062015/19339, 11/09-03-032015/18224, 11/09-03-082015/19998, 11/09-03-082015/19806, 11/09-03-082015/19997, 11/09-03-092015/20313, 11/09-03-092015/20312, 11/09-03-2092015/20141, 11/09-03-092015/20140 в размере 11 956 435 руб. 99 коп.; Юго-Восточной железной дороги по претензиям N 11/09-03-072015/19631, 11/09-03-082015/19807 в размере 48 562 руб. 65 коп.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД", вытекающее из спорных правоотношений по Московской железной дороге по претензиям N 11/09-03-072015/19626, 11/09-03-082015/19993 в размере 36 408 руб. 87 коп.

Решением от 17 октября 2016 года по делу N А40-99420/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени по железнодорожным накладным ЭБ369136, ЭГ777322 в размере 29 127 руб.29 коп., снизив размер пени на 9 124 руб. 83 коп., в остальной части применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по сентябрь 2015 года ОАО "РЖД" принят к перевозке груз, доставленный на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 36 408 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 29 127 руб. 09 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика по п. 5.9. Правил подлежит отклонению.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Поскольку из маршрута следования усматривается, что вагоны по железнодорожной накладной N ЭБ369136 не должны были следовать через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы (через станцию Люблино-Сортировочная), что подтверждается распечаткой из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail-Тариф, тарифное расстояние и маршрут в железнодорожных накладных рассчитан и указан без учета следования вагонов через вышеуказанные узлы. В накладной также отсутствуют отметки о прохождении вагонов N 50850544, N 54636873 через станцию Люблино-Сортировочная, оснований для применения п. 5.9 Правил отсутствуют, так как следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N268/11).

По накладной ЭГ773322 вагоны следовали также маршрутом Каргала-Александров, однако вагоны не отклонялись от маршрута и не проходили через станцию Люблино-Сортировочная.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о продлении срока доставки груза на основании пункта 5.9 Правил N 27.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.12 Правил N 27 (опасный груз), по накладной NЭБ369136 в сумме 9 124 руб. 83 коп, в связи с прохождением станций Московского железнодорожного узла, является не состоятельным.

При отправлении груза со станции Каргала перевозчик указал в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ369136 расстояние 1 498 км маршрутом следования Каргала - Александров, исходя из этого расстояния перевозчик исчислил срок доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, а именно:

при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1 000 до 1 999 километров составляет 310 километров (п.2.1 Правил), таким образом, основной срок доставки груза составляет 5 суток (1 498 км: 310 км-4,83).

Срок доставки груза рассчитан перевозчиком и определен в перевозочных документах - всего 8 суток.

По накладной N ЭБ369136 груз принят 16.06.2015, срок доставки согласно дате указанной в графе "Срок доставки истекает" - 24.06.2015, таким образом перевозчиком изначально не было предусмотрено в маршруте прохождение груза через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Груз прибыл на станцию Александров 27.06.2015, просрочка в доставке груза составила 3 суток, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 27 374, 49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом предусмотренного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации состава, свидетельствующего о необходимости дальнейшего снижения неустойки, заявителем жалобы не доказано.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 17 октября 2016 года по делу N А40-99420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев