Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-4165/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А11-11962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2016 и на дополнительное решение от 17.08.2016 по делу N А11-11962/2015, принятые судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) к публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (ОГРН 1033302200458, ИНН 3305004397) о взыскании задолженности в сумме 749 000 руб., о признании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 N 15/3402-Д, недействительной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - Тимофеева С.М. по доверенности от 04.07.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - публичного акционерного общества "Ковровский механический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - ООО "Чеб-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2015 N 15/3402-Д о признании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, недействительной (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307-310, 330, 453, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием пункта 9.2 договора 04.05.2015 N 15/3402-Д нормам действующего законодательства, а также уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 исправлена опечатка в решении суда от 06.04.2016 по делу N А11-11962/2015, а именно резолютивная часть решения дополнена абзацем "Возвратить ООО "Чеб-Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 980 руб. по платежному поручению от 11.11.2015 N 522".

18.07.2015 от ООО "Чеб-Проект" поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу N А11-11962/2015 ввиду того, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ПАО "КМЗ" задолженности в сумме 749 000 руб. по договору от 04.05.2015 N 15/3402-Д, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дополнительным решением от 17.08.2016 арбитражный суд требование ООО "Чеб-Проект" о взыскании задолженности в сумме 749 000 руб. по договору от 04.05.2015 N 15/3402-Д оставил без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу N А11-11962/2015 ООО "Чеб-Проект" отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чеб-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд, сославшись на наличие замечаний на переданную работу, не выяснил характер таких замечаний, их соответствие требованиям технического задания.

Кроме того, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии связи между ответчиком и Третейским судом, а также не учел наличие отвода судьи и отказа в рассмотрении спора по существу заявителем в Третейском суде.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что истец не отказывался от заявленных ранее требований, которые неправомерно исключены судом. Уточняя исковые требования, ООО "Чеб-Проект" лишь добавило несколько доводов в обоснование своей позиции, не изменяя объем требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом.

По мнению апеллянта, в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу арбитражный суд обязан вынести соответствующее определение. При этом вынесение в рамках одного судебного дела и определения об оставлении иска без рассмотрения, и решения по делу представляется невозможным.

Приняв решение по делу, суд подтвердил наличие оснований для рассмотрения дела по существу. Учитывая, что суд принял исковое заявление, возбудил дело, рассмотрев его по существу, при этом не выносил определение о прекращении производства по делу, суду следовало рассмотреть все требования, заявленные истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции необоснованными и незаконными, просил их отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании 13.10.2016 не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях, отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции обоснованными и законными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решений суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2015 между ПАО "КМЗ" (заказчик) и ООО "Чеб-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/3402-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), корректировку рабочей документации по объекту "Производство ГЦ. Участок N 10112 цеха 1 в производственном корпусе "2" ПАО "КМЗ", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 18-22).

Сроки выполнения работ: начало - 04.05.2015, окончание - 02.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ договорная с учетом коэффициента снижения торгов = 1,69892 и не подлежат изменению, в сумме 749 000 руб.

В пункте 2.4 договора установлен порядок оплаты фактически выполненных работ.

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

В силу пункта 9.2 договора претензии и другие спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

11.08.2015 в адрес ответчика истцом направлена проектно-сметная документация, акт выполненных работ и выставлен на оплату счет-фактура (т.1, л.д. 116).

Письмами в адрес истца от 21.08.2015 N 15-43-1592/6130, от 24.08.2015 N 15-43- 1592/6160, от 31.08.2015 N 15-43-1592/6297, от 15.09.2015 N 15-43- 1592/6692 ответчиком были представлены замечания на выполненные проектные работы, а 19.10.2015 направлено письмо о расторжении договора от 04.05.2015 N 15/3402-Д (т.1, л.д. 121-123, 130, 143-146).

26.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлено соглашение о расторжении договора от 04.05.2015 N 15/3402-Д (т.1, л.д. 131-133).

Ссылаясь на нарушение принципа беспристрастности третейского суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании третейской оговорки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 04.05.2015 N 15/3402-Д, недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает третейскую оговорку как не соответствующую нормам Закона о третейских судах, не обеспечивающую соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку ответчик является аффилированным лицом по отношению к ГК "Росатом", в свою очередь третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" аффилирован ГК Росатом, что свидетельствует о несоблюдении гарантии объективной беспристрастности судьи.

Закон не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним, либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как определено положениями указанного закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Доказательств того, что при заключении спорного договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, ООО "Чеб-Проект" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 10-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

В случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Из материалов дела следует, что третейский суд создан при некоммерческой организации - частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", которое в свою очередь, учреждено во исполнение решения правления Госкорпорации "Росатом" (протокол от 16.03.2010 N 60).

Согласно регламенту третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу, принятому к производству в Третейском суде, председателем Третейского суда при необходимости назначается докладчик, который утверждается председателем Третейского суда и обновляется на периодической основе. В список докладчиков включаются лица, имеющие высшее юридическое образование (ст. 7 Регламента).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями__ (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

В рамках настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при обращения в названный третейский суд невозможно избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Принимая во внимание вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, ответчик до своего первого заявления по существу спора, а именно: в отзыве от 21.01.2016, а также в судебном заседании 26.01.2016, заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе в части взыскания задолженности в сумме 749 000 руб. по договору от 04.05.2015 N 15/3402-Д, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ООО "Чеб-Проект" о взыскании задолженности в сумме 749 000 руб. по договору от 04.05.2015 N 15/3402-Д без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя судом отказано правомерно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Чеб-Проект" отказано.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2016, дополнительное решение от 17.08.2016 по делу N А11-11962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова