Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-45243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-5361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-125924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-125924/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" (ОГРН 1025001825012, 143500, Московская обл., Истринский район,

г. Истра, ул. 9 Гвардейской Дивизии, 47, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС" (ОГРН 1037700106784, 123458, г. Москва, ул. Таллинская, 13, 1) об обязанании устранить препятствия доступа в подвальное помещение

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мануйлов Ю.Н. (по доверенности от 19.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по работе с молодежью "Набат" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 (помещение N 1) путем выдачи комплекта соответствующих ключей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу доступ в подвальное помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 122,6 кв.м. (этаж 1, пом.1. комн. 1-11) в здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 412,6 кв.м. (этаж 1, пом.II, комн. 105; пом. III, комн.1, 2; этаж 2, пом. 1. комн. 10, 11, 22-32), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1.

Спорное помещение I подвала в доме по указанному адресу является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В спорном помещении находится оборудование, относящееся к системе теплоснабжения здания многоквартирного дома, принадлежащее истцу на праве собственности, что истцом не оспаривается.

Оборудование установлено на основании заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Интелприбор" договора от 06.04.2010 N М-217/10, предметом которого является установка узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1.

01 августа 2012 года между ответчиком (потребитель), как собственником обрудования и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.803267-ТЭ.

Согласно приложению N 3.1 договора истец является субабонентом по договору теплоснабжения от 01.08.2012 N 09.803267-ТЭ.

01.08.2012 между ответчиком и ОАО "МОЭК" подписан акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому абонент самостоятельно урегулирует вопросы передачи тепловой энергии по тепловым сетям д. 11, к. 1 ул. Таллинская и д. 13, к. 2 ул. Таллинская.

С целью обеспечения сохранности теплоснабжающего оборудования ответчик заключил договор охраны с ООО "Дельта-Москва-2" от 24.07.2013 N 77131650109, а также предложил истцу заключить договор между истцом, ответчиком и ООО "Дельта-Москва-2" для обеспечения допуска истца к спорному помещению.

Предложение о заключении договора получено истцом 21.04.2016, однако истец на предложение ответчика не ответил, договор не заключил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость понуждения ответчика предоставить доступ в спорное помещение, не подтвердил нахождение своего имущества в помещении, а также не доказал наличие препятствий в доступе в помещение, чинимых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что на заявление истца о выдаче комплекта ключей ответчик письмом в адрес истца сообщил о готовности предоставить комплект ключей с учетом того, что истцу необходимо приобрести статус стороны договора на охрану спорного помещения с ООО "Дельта-Москва-2" от 24.07.2013 N 77131650109, условиями которого ответчик ограничен в праве предоставлять ключи лицам, не являющимся сторонами данного договора. При этом, ответчик не отрицает наличие доступа в спорное помещение и сообщает о готовности обеспечить доступ ответчика в спорное помещение.

Доказательств, подтверждающих факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании подвальным помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 (помещение N 1), истец суду не представил.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-125924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова