Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-6995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-9573/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот",

апелляционное производство N 05АП-6995/2016

на решение от 25.07.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-9573/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (ИНН 2540122494, ОГРН 1062540030630, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2006)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 28.01.2016 N 07-12/4420 и N 07-12/169,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот": генеральный директор Горбуль Б.В. на основании приказа N 19 от 27.03.2009, паспорт., представитель Ивашина О.А. по доверенности от 18.05.2016 сроком до 18.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Щекач Н.В. по доверенности от 20.09.2016 N 11-06.06/015684 сроком на 1 год, служебное удостоверение., представитель Лысенко И.И. по доверенности от 22.01.2016 N 11-06.06/000890 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Востокфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока) N 07-12/4420 от 28.01.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 07-12/169 от 28.01.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб.

Решением от 25.07.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им решения законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что осуществляло перевозку рыбопродукции через порт Владивосток для ее таможенного оформления; при вывозе рыбопродукции с территории РФ применяется процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов, с соблюдением установленных запретов и ограничений. Таким образом, общество полагает, что с момента помещения товара (продукции морского промысла) под таможенную процедуру экспорта пунктом отправления данного товара следует считать территорию Российской Федерации.

Общество считает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции формально, без системной взаимосвязи с нормами таможенного законодательства и законодательства о рыболовстве. Ссылаясь на пункт 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", положения статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза, общество указало, что заход морского судна в порт Владивосток не является техническим, поскольку в данном порту осуществляются таможенные процедуры с перевозимой продукцией - оформление на вывоз с таможенной территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта.

Также, по мнению общества, из содержания пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что российские организации - перевозчики вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и в случаях, когда по условиям договора перевозки пункт отправления и назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, поскольку содержащиеся в данном пункте положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования предполагают облагать НДС по налоговой ставке 0 процентов работы и услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортных товаров (в рассматриваемом случае - экспортной рыбопродукции).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители инспекции поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 22.07.2015.

Согласно указанной декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 7 256 966 руб. Согласно разделу 4 декларации "Реализация услуг по международной перевозке товаров" заявлена налогоплательщиком в сумме 104 654 208 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде оказывались услуги по перевозке рыбопродукции на РТ "Полтава", РТ "Таврия", TP "Сораксан" из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), заключенных с ПАО "Океанрыбфлот", ООО "Софко", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания".

Реализацию указанных услуг в сумме 97 845 748 руб. налогоплательщик в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ облагал по налоговой ставке 0 процентов, заявив налоговые вычеты по НДС в размере 7 785 721 руб.

Инспекцией установлено, что перегруз рыбопродукции произведен за пределами территориальных вод РФ, в пределах исключительной экономической зоны РФ (далее - ИЭЗ РФ), в качестве портов выгрузки указаны причалы порта Далянь и Пусан. При этом порт Владивосток указан в качестве пункта таможенного оформления рыбопродукции на экспорт.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что заявленные операции морской перевозки не могут быть признаны оказанными на территории РФ, поскольку связаны с перевозкой рыбопродукции между пунктами, находящимися за пределами территории РФ, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в сумме 97 845 748 руб. и, соответственно, неправомерном заявлении обществом налоговых вычеты по НДС, приходящиеся на данную реализацию.

Также проверкой было установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по передаче в аренду (тайм-чартер) судна TP "Капитан Щербаков" иностранной компании "ShipNet Inc" (США) в соответствии с договором аренды судна от 10.01.2007 N б/н (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2015). Из представленных заявителем коносаментов инспекцией установлено, что рыбопродукция перевозилась из пункта отправления - Охотское море в пункт назначения - порт Владивосток. При этом рыбопродукция загружалась с борта российских рыболовных судов в ИЭЗ РФ и транспортировалась в порт Владивосток.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода инспекции о том, что реализация в сумме 4 806 716 руб., приходящаяся на данные услуги, не подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, а считается реализацией морских услуг по перевозке рыбопродукции с территории РФ в российский порт и подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2015 N 07-12/23000.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были вынесены решения от 28.01.2016 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 07-12/4420, "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 07-12/169, а также решение "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 07-12/143, согласно которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 6 822 208 руб., подтверждено - 434 758 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации услуг морской перевозки признано инспекцией обоснованным в сумме 2 001 743 руб., необоснованным - в сумме 102 652 465 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2016 N 13-09/08448 по апелляционной жалобе общества решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.01.2016 г. N 07-12/4420 и принятое на его основании решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение N 07-12/4420 от 28.01.2016 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 07-12/169 от 28.01.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб. не отвечают требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

25.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 148 НК РФ установлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию РФ до места убытия с территории РФ, и услуг, указанных в пп. 4.3 НК РФ), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории РФ (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 42 п. 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке признается территория Российской Федерации, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае, если оказание таких услуг осуществляется между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, то местом их реализации территория Российской Федерации не признается.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

При этом в целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы, для применения ставки НДС 0 процентов необходимо, чтобы один из пунктов (отправления или назначения) находился на территории Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что для решения вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по оказанию услуги обложению НДС необходимо установить место оказания этой услуги, а в рассматриваемом случае - установить место реализации обществом услуг по перевозке и (или) транспортировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если НК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные положения закреплены в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также следует, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент должен содержать следующие данные: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дату приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и массу груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; внешнее состояние груза и его упаковки; и др.

Как следует из коносаментов, подтверждающих факт реализации обществом в спорный период услуг по перевозке рыбопродукции в сумме 97 845 748 руб., местом погрузки рыбопродукции являлся район промысла за пределами 12-мильной зоны (в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации), местом выгрузки определены порты Далянь (Китай), Пусан (Южная Корея), то есть судно использовалось за пределами территории Российской Федерации для перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, фактически общество осуществляло перевозку рыбопродукции морским транспортом за пределами территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пункты отправления и пункты назначения находятся вне территории Российской Федерации, местом реализации услуг по перевозке рыбопродукции территория Российской Федерации не является, соответственно, данная реализация услуг не подлежит налогообложению НДС.

Довод общества о том, что оно осуществляло перевозку рыбопродукции через порт Владивосток для ее таможенного оформления, что при вывозе рыбопродукции с территории РФ применяется процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов, с соблюдением установленных запретов и ограничений, в связи с чем с момента помещения товара (продукции морского промысла) под таможенную процедуру экспорта пунктом отправления данного товара следует считать территорию Российской Федерации, коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Как правильно указало общество, в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза рыбопродукция признается товаром и при ее вывозе с территории Российской Федерации применяется процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов, соблюдением установленных запретов и ограничений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор касается порядка налогообложения услуг по перевозке рыбопродукции, оказанных налогоплательщиком, а не порядка налогообложения реализации товаров (рыбопродукции). Факт захода судов в порт Владивосток не был связан с погрузкой и (или) выгрузкой груза на территории Российской Федерации, а обусловлен необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность доставки на территорию Российской Федерации уловов водных и биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. Указанное обстоятельство не влияет на определение места реализации услуг и не имеет значения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке рыбопродукции из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны) в иностранный порт через российский порт Владивосток являются пункты отправления и пункты назначения, которые подтверждаются коносаментами.

Положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, устанавливают, что, несмотря на то, что рыбопродукция была добыта за переделами территории Российской Федерации, оформляться на экспорт она должна на этой территории. При этом данный порядок, а также порядок таможенного оформления этой рыбопродукции, установленный указанными нормативными правовыми актами, никак не влияет на порядок определения места происхождения товара или на порядок исчисления НДС, установленные Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, в случае нахождения обоих пунктов (отправления и назначения) вне территории РФ, местом реализации услуги по транспортировке груза (рыбопродукции) территория РФ не признается, следовательно, данная реализация услуг не подлежит налогообложению НДС, что исключает возможность применения каких-либо налоговых ставок по НДС, предусмотренных ст. 164 НК РФ, в том числе и ставки ноль процентов.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговой ставки 0 % по реализации услуг по перевозке рыбопродукции в сумме 97 845 748, оказанным за пределами территории Российской Федерации, и, соответственно, к правильному выводу о том, что общество были необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 088 980 рублей.

Довод заявителя о том, что на перевозку рыбопродукции из районов промысла (ОМЭ) во Владивосток, и из Владивостока в иностранный порт были заключены отдельные договоры, выставлены отдельные счета-фактуры, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Аналогичное определение договора перевозки содержится в статье 115 КТМ РФ, а именно: по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, договор перевозки является исполненным после того, как груз будет доставлен в пункт назначения и выдан управомоченному лицу.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель оформлял на единый маршрут перевозки из ИЭЗ в иностранный порт два договора, но сквозной коносамент. Так обществом были оформлены: универсальный чартер балтийского и международного морского совета "Дженкон" N 220315/01 от 22.03.2015, заключенный между ООО "Востокфлот" - "Судовладелец" и ПАО "Океанрыбфлот" - Фрахтователь на фрахт судно TP "Полтава" для морской перевозки мороженной рыбопродукции около 5 022 тн. Место погрузки за пределами 12-мильной зоны РФ в районе Охотского моря с БМРТ "Бакланове", БМРТ "Матвей Кузьмин", БМРТ "А.Пономарев", БМРТ "27 съезд КПСС", БМРТ "Иртышск". Порт таможенного оформления - п. Владивосток. Место выгрузки -П.Владивосток. Дата погрузки 23 марта 2015; универсальный чартер балтийского и международного морского совета "Дженкон" N 220315/02 от 22.03.2015, заключенный между ООО "Востокфлот" - "Судовладелец" и ПАО "Океанрыбфлот" - Фрахтователь на фрахт судно TP "Полтава" для морской перевозки мороженной рыбопродукции около 5 022 тн. Порт или место погрузки п. Владивосток. Порт или место выгрузки: П.Далянь/Китай и п.Пусан/Корея. Дата погрузки 02-03 апреля 2015.

В отношении указанной перевозки были оформлены следующие коносаменты: коносаменты от 24.03.2015 N 1+1,1+2; от 26.03.2015 N 1+3, 1+4,1+5,1+6,1+7,1+8; от 28.03.2014 N1+9,1+10,1+11,1+12,1+13,1+14, в которых отражено, что рыбопродукция (минтай св.м., мука кормовая рыбная, икра минтая) перегружена с БМРТ "Бакланово", "Матвей Кузьмин", "А.Пономарев", "27 съезд КПСС", "Иртышск", которая выловлена и переработана в ИЭЗ за пределами 12-ти мильной зоны. Перегруз произведен в присутствии гос. инспектора ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю. Порт отправления - Охотское море. Порт таможенного оформления - п. Владивосток. Порт выгрузки порт Далянь Китай; Пусан, Корея.

Были выставлены счета-фактуры: счет-фактура N 62 от 02.04.15 за фрахт TP "Полтава" на сумму 7 237 642,15 руб. в т.ч. НДС 0 %; счет-фактура N 67 от 13.04.15 за фрахт TP "Полтава" на сумму 28 950 567,47 руб. в т.ч. НДС 0 %.

Как следует из материалов дела, груз в порту Владивосток не выгружался. На перевозку рыбопродукции оформлялся единый коносамент, где пункт отправления: Охотское море; порт таможенного оформления: Владивосток; порт выгрузки: Далянь/Китай либо Пусан/Корея.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, в данном случае коносамента.

В силу статьи 117 КТМ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении коносамента.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверные данные, позволяющие установить начало и конец перевозки груза и его выдачу указаны именно в коносаменте. Условия договоров не соответствуют реальному движению груза: груз не выдавался в порту Владивосток получателю груза, а был выдан получателю только в иностранном порту. Соответственно, заход в порт Владивосток обусловлен только необходимостью таможенного оформления груза. Учитывая, что груз не выдавался грузополучателю в порту Владивосток, то в отношении представленных договоров не выполнена статья 785 ГК РФ, а именно перевозчик не выдал груз управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные договоры противоречат условиям коносамента. При этом обязательные условия коносамент прописаны в статье 144 КТМ, в том числе наименование порта выгрузки.

Таким образом, определяя в данных отношениях пункты отправления и пункты назначения, необходимо исходить из содержания коносамента, а не договоров, составленных с нарушением статьи 785 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Востокфлот" в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 07-12/4420 от 28.01.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N07-12/169 от 28.01.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 980 руб., вынесенных ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-9573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович