Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-5602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А43-2874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-2874/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИПОЛ", г.Нижний Новгород (ИНН5260230781, ОГРН1085260010780), к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект", г.Москва (ИНН 7709864606 ОГРН 1107746887357),

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект", г.Москва (ИНН7709864606 ОГРН 1107746887357), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИПОЛ", г.Нижний Новгород (ИНН5260230781 ОГРН1085260010780),

о взыскании неустойки, задолженности по оплате хранения товара на складе, упущенной выгоды и расторжении договора поставки N 13814 от 13.08.2014,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИПОЛ" (далее - ООО "СК НИПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" (далее - ООО "Дизель Комплект") о взыскании 7 944 963 руб. 97 коп. стоимости предварительно оплаченного товара по договору поставки N 130814 от 13.08.2014, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дизель Комплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями к ООО "СК НИПОЛ" о:

- расторжении договора поставки N 130814 от 13.08.2014,

- взыскании 1 810 376 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 18.11.2014 по 14.03.2016, 350 410 руб. задолженности по оплате хранения товара, 2 180 376 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Дизель Комплект" в пользу ООО "СК НИПОЛ" 7 944 963 руб. 97 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 6000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "Дизель Комплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт не исполнения ООО "Строительная компания НИПОЛ" обязанности по оплате товара в полном объеме, что является основанием удовлетворения встречных исковых требований.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 ООО "Дизель комплект" (поставщик) и ООО "Строительная компания НИПОЛ" (покупатель) заключили договор поставки N 130814.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию (далее товар) по согласованным спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе давать поставщику указания о поставке товара иным грузополучателям.

Согласно пункту 1.2 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на каждую партию продукции путем согласования спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемой продукции включает все расходы, связанные с транспортировкой продукции до места назначения, если иное не указано в спецификациях.

Расчеты за поставляемую в соответствии с настоящим договором продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях на поставку соответствующей партии товара. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора в случае не поставки, не полной поставки продукции в срок, определенный в договоре, поставщик по требованию покупателя обязан в течение 7 банковских дней с даты предполагаемой отгрузки перечислить на расчетный счет покупателя сумму полученной предоплаты или стоимость недопоставленной продукции.

Дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрен иной способ урегулирования разногласий.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификации (приложении).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем продукции последний уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. На суммы предоплаты пени не начисляются.

В случае просрочки поставки оборудования на срок более 30 дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязуется в 7-дневный срок вернуть сумму полученных авансов (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали спецификации N 1 и N 2 к договору.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 21 148 353 руб. 10 коп., условия оплаты: 60% предоплата, 40% - по факту готовности товара к отгрузке; срок оплаты счета - 3 банковских дня с даты получения счета от покупателя; срок поставки - 90 календарных дней с даты подписания договора.

В спецификации N 2 сторонами определено следующее: стоимость продукции 6 395 034 руб. 19 коп., условия оплаты: 85% предоплата, 15% - по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки - 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Платежными поручениями N 685 от 20.08.2014 на сумму 12 723 019 руб. 38 коп., N1132 от 13.11.2014 на сумму 5 435 779 руб. 06 коп., N 1348 от 26.12.2014 на сумму 4 551 779 руб. 08 коп., N1355 от 29.12.2014 на сумму 959 255 руб. 13 коп. N1875 от 21.04.2015 на сумму 700 000 руб., покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 24 369 933 руб. 65 коп.

В адрес покупателя было поставлено оборудование на общую сумму 15 961 774 руб. 78 коп.

Поставка и оплата продукции в полном объеме по спецификации N 2 сторонами не оспаривается.

Оборудование по спецификации N 1 в полном объеме покупателем не оплачено, поставщиком не поставлено.

Стоимость оборудования, оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком составила 7 944 963 руб. 97 коп.

Доказательств готовности к поставке оставшегося оборудования от ООО "Дизель комплект" в адрес ООО "Строительная компания НИПОЛ" не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дизель комплект" 7 944 963 руб. 97 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченная продукция на сумму 7 944 963 руб. 07 коп. ответчиком не поставлена, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на приостановление поставки продукции в связи с не исполнением истцом обязанности по оплате товара в полном объеме правомерно отклонена судом первой инстанции на основании пунктов 3.1, 4.1 договора, а также спецификации N 1.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки продукции, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

ООО "Дизель Комплект" заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки N 130814 от 13.08.2014, взыскании 1 810 376 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 18.11.2014 по 14.03.2016, 350 410 руб. задолженности по оплате хранения товара, 2 180 376 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 21 148 353 руб. 10 коп. в порядке 60 %-предоплата, 40% - по факту готовности товара к отгрузке.

ООО "Строительная Компания "НИПОЛ" во исполнение спецификации N 1 была произведена предоплата размере 60 % - 12 723 019 руб. 38 коп., ООО "Дизель Комплект" разместил товар на своем складе и уведомил об этом факте ООО "Строительная Компания "НИПОЛ", после чего покупателем были произведены платежи, что в сумме с предоплатой составляет 17 974 899 руб. 46 коп., до момента поставки товара покупатель общую стоимость оборудования в сумме 21 148 353 руб. 10 коп. не оплатил. При этом покупатель в письме N 53/903 от 10.12.2014 гарантировал оплату по спецификации N 1 к договору поставки N 13814 в срок до 21.12.2014.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Дизель Комплект".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив условия об оплате спецификации N 1, срок поставки оборудования по условия спецификации N 2, переписку сторонам, пришел к обоснованным выводам, что уведомлений о готовности товара к отгрузке до 11.11.2014 (срок поставки оборудования по условия спецификации N 2) покупатель не получал, доказательств нарушения со стороны покупателя условий договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении договора поставки N 130814 от 13.08.2014.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 810 376 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 14.03.2016 в связи с просрочкой оплаты поставки продукции.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем продукции, последний уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы. На суммы предоплаты пени не начисляются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Дизель Комплект" не представлено доказательств нарушения срока оплаты в материалы дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки судом правомерно отклонено.

Кроме того, поскольку ООО "Дизель Комплект" также не представило доказательств несения расходов на оплату хранения товара ООО "Строительная компания НИПОЛ", судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 350 410 руб.

Во встречном исковом заявлении также заявлено требование о взыскании 2 180 376 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом установлено, что ООО "Дизель Комплект" в подтверждение убытков не представлены расчет и доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО "СК "НИПОЛ" и наступления неблагоприятных последствий истца.

Кроме того, ООО "Дизель Комплект" пользовалось денежными средствами ООО "СК НИПОЛ" в течение длительного периода, однако не предприняло мер по исполнению договора либо по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-2874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская