Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7405/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-84177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7405/2017) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-84177/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Форвард"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 N 5231/16 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что спорная вывеска заявителю не принадлежит и последним не эксплуатируется. ООО "Форвард" является арендатором помещения в строении, на козырьке которого установлена вывеска, наименование заявителя на вывеске не указано. Кроме того, заявитель полагает, что у суда имелись основания заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, негативные последствия отсутствуют, предыдущим арендатором помещения 19.11.2007 согласована спорная вывеска как единый рекламный блок "КАФЕ ТЕЛЕГА КАФЕ", а взыскание на заявителя наложено отдельно за каждый элемент из блока.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 46, корп. 1 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (объемных букв) в виде надписи "КАФЕ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 15046 от 09.09.2016 с фототаблицей и ситуационным планом.

По указанному факту в отношении заявителя составлен протокол от 12.10.2016 N 5230/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 08.11.2016 N 5231/16 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - вывески (объемные буквы) в виде надписи "КАФЕ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Эксплуатацию указанного элемента в своих коммерческих интересах по месту осуществления деятельности заявитель не оспаривает.

Факт эксплуатации ООО "Форвард" спорной вывески подтверждается договором на согласование спорной вывески от 17.10.2016, заключенным Обществом, и документами, подтверждающими оплату соответствующих услуг. Также из пояснений заявителя, изложенных в протоколе N 5231/16 от 12.10.2016, следует, что последний арендует помещение по тому же адресу, где выявлена вывеска, с 01.08.2016. Заявитель ошибочно полагает, что к административной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое установило спорную вывеску, либо лицо, которое ее оплатило или приняло на баланс.

Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию спорной вывески, поскольку именно заявителем в настоящее время ведется предпринимательская деятельность - в кафе "Телега" по тому же адресу, где выявлена вывеска.

Тот факт, что вывеска является единой, а не состоит из нескольких отдельных элементов, не подтверждается фототаблицей к акту осмотра N 15046 от 09.09.2016. Заявитель не отрицает, что процедура согласования вывески в 2007 году закончена не была. Из внешнего вида вывесок не следует, что они составляют единый конструктивный элемент или конструктивно связаны между собой. Заявитель не убедился в наличии разрешения на размещение спорной конструкции при ее эксплуатации в своих коммерческих интересах по месту осуществления деятельности кафе.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Уже после настоящей проверки и вынесения оспоренного постановления от 08.11.2016 заявитель получил разрешение на установку вывески от 27.01.2017 N 40803, что дополнительно опровергает его доводы в суде о непричастности к рассматриваемому правонарушению.

Доказательств принятия Обществом при имевшихся возможностях всех зависящих от него мер по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы Общества о том, что суду следовало заменить административный штраф на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем доказательства того, что ООО "Форвард" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены, суд не вправе считать данное обстоятельство установленным, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-84177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов