Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6314/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

Дело N А73-10746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Александровича (ОГРНИП 305272412600037): Сапожников Д.В., представитель по доверенности от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1052700244761): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

на резолютивную часть решения от 03.10.2016

по делу N А73-10746/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства"

о взыскании 142 150,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Владимир Александрович (далее - предприниматель Винокуров В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "Новые технологии строительства", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг колесным краном от 18.11.2015 N 18/110/2015 в сумме 128 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 962,66 руб., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 937,74 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 364,84 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 03.10.2016 принята резолютивная часть решения.

ООО "Новые технологии строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 03.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить резолютивную часть решения от 03.10.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Новые технологии строительства".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Винокуровым В.А. (подрядчик) и ООО "Новые технологии строительства" (заказчик) заключен договор от 18.11.2015 N 18/110/2015 на оказание услуг колесным краном, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг колесным краном Komatsu LW 250-3, гос. номер 64-11 ХТ, грузоподъемностью 26 тонн (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость услуг составляет:

- при работе крана от 6 часов и более 1 500 руб. (НДС не облагается) за 1 машино-час эксплуатации колесного крана;

- при работе крана менее 6 часов 1 700 руб. (НДС не облагается) за 1 машино-час эксплуатации колесного крана;

В случае если кран находится не на месте производства работ, к общей часовой продолжительности работы крана добавляется 1 час на его транспортировку до места производства работ и обратно.

Согласно пункту 2.2 договора акт оказанных услуг оформляется и подписывается 1 раз за месяц работы колесного крана.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за работу колесного крана производятся в течении 10 банковских дней после получения заказчиком пакета документов, состоящего из: счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ), оформленных надлежащим образом путевых листов, подписанных представителем заказчика по месту производства работ. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Качество услуг подтверждается подписанным с двух сторон актом оказанных услуг (выполненных работ) и подписанными представителем заказчика путевыми листами (п. 2.4 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора в обязанности заказчика входит, в том числе: оплатить работу по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора ответственность сторон, не предусмотренная в настоящем договору, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания и по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами. При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 01.12.2015 N 188 на сумму 74 250 руб., от 21.12.2015 N 189 на сумму 59 000 руб., в соответствии с которыми предприниматель выполнил, а общество приняло без замечаний и возражений работы по договору от 18.11.2015 N 18/110/2015.

Согласно подписанной сторонами справке формы N КС-3 от 01.12.2015 N 7 в период с 18.11.2015 по 30.11.2015 предприниматель выполнил погрузочно-разгрузочные работы в количестве 49,5 часов на сумму 74 250 руб., исходя из стоимости одного машино-часа - 1 500 руб.

На основании подписанной сторонами справке формы N КС-3 от 21.12.2015 N 8 в период с 01.12.2015 по 20.12.2015 предприниматель выполнил погрузочно-разгрузочные работы в количестве 40 часов на сумму 59 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа - 1 500 руб.

Согласно путевым листам: от 18.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, от 01.12.2015, 04.12.2015 в период с 18.11.2015 по 20.12.2015 колесным краном Komatsu LW 250-3, гос. номер 64-11 ХТ выпонена работа, всего в количестве 89,5 часов, с учетом времени на перегон. Названные путевые листы от имени заказчика подписаны его представителями Модлым М.Ю., Алексеенко Д.Н.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика счета для оплаты оказанных услуг по договору от 18.11.2015 N 18/110/2015: от 01.12.2015 N 188 на сумму 74 250 руб., от 21.12.2015 N 189 на сумму 59 000 руб.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 21.12.2015 задолженность ООО "Новые технологии строительства" перед предпринимателем Винокуровым В.А. на основании счетов от 01.12.2015 N 188, от 21.12.2015 N 189 составляет 133 250 руб.

Как следует из пояснений истца, 30.04.2016 ответчиком частично оплачена задолженность по договору от 18.11.2015 N 18/110/2015 в сумме 5 000 руб.

В связи с неоплатой обществом задолженности в полном объеме, предприниматель направил в его адрес претензию от 23.06.2016 N 1 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.11.2015 N 18/110/2015.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 28.06.2016 (л. д. 36).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Винокурова В.А. в арбитражный суд.

К правоотношения сторон подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора от 18.11.2015 N 18/110/2015 установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней после получения пакета документов, состоящего из: счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ), оформленных надлежащим образом путевых листов, подписанных представителем заказчика по месту производства работ.

Как следует из материалов дела, об оказании истцом ответчику услуг:

- в период с 18.11.2015 года по 30.11.2015 года в объеме 49 машино-часов 30 минут на сумму 74 250 руб. свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства: путевые листы: от 18.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, от 27.11.2015, от 30.11.2015, подписанные представителями ответчика, справка по форме КС-3 от 01.12.2015 N 7, подписанная сторонами договора, акт об оказанных услугах от 01.12.2015 N 188, подписанный сторонами договора, счет от 01.12.2015 N 188;

- в период с 01.12.2015 года по 20.12.2015 года в объеме 40 машино-часов на сумму 59 000 руб. свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства: путевые листы от 01.12.2015, от 04.12.2015, подписанные представителями ответчика, справка по форме КС-3 от 21.12.2015 N 8, подписанная сторонами договора, акт об оказанных услугах от 21.12.2015 N 189, подписанный сторонами договора, счет от 21.12.2015 N 189.

При этом ответчиком оплачены названные услуги только в сумме 5 000 руб.

Доказательства добровольного погашения задолженности по договору от 18.11.2015 N 18/110/2015 в сумме 128 250 руб. (74 250 руб. + 59 000 руб.), ООО "Новые технологии строительства" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика названная задолженность.

Доводов о несогласии с названными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в заключенном сторонами договоре от 18.11.2015 N 18/110/2015 отсутствуют условия о применении неустойки, с учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из периода с 11.12.2015 по 11.07.2016, в сумме 5 962,66 руб., с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.

Расчет названных процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 5 962,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 7 937,74 руб., за период с 11.12.2015 по 11.07.2016, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг колесным краном от 18.11.2015 N 18/110/2015 заключен сторонами после 01.06.2015, следовательно, к отношениям сторон из указанного договора статья 317.1 ГК РФ применяется.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Расчет процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ, производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной ставке, к которой она приравнена, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы относительно арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 937,74 руб.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, что согласуется с позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ статья 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016.

Однако к правоотношениям сторон названная редакция статьи 317.1 ГК РФ не применяется на основании статей 4, 422 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Кроме того истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., оплату услуг почтовой связи в сумме 364,84 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2016 N 216/07_1, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Сапожниковым Дмитрием Викторовичем (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 29.07.2016, расписку от 11.07.2016 на сумму 2 000 руб.

Пунктом 1 договора от 11.06.2016 N 216/07_1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016) согласовано, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1052700244761, ИНН 2724083333) суммы задолженности по договору на оказание услуг колесным краном от 18.11.2015 N 18/110/2015 между заказчиком и ООО "Новые технологии строительства", процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.11.2015 N 18/110/2015 стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 364,84 руб. В обоснование указанных расходов истец ссылается на необходимость направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: претензии от 23.06.2016 N 1, описям вложений, почтовым квитанциям: от 23.06.2016 на сумму 182,42 руб., от 23.06.2016 на сумму 182,42 руб., уведомлениям (л.д. 33 - 36), предприниматель заказными письмами направил обществу претензию на два адреса. Всего предпринимателем понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 364,84 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен, названные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 по делу N А73-10746/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова