Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8892/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-5542/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1; далее - ООО "Пять шагов", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 178/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "Пять шагов" с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом должным образом не доказан факт реализации обществом табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, поскольку для измерений использован топоплан, но не кадастровый план.

Административный орган просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя от 28.02.2016, в котором указывалось на незаконную реализацию табачных изделий в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40, на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения, управлением вынесено определение от 10.03.2016 N 243/2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением 11.03.2016 проведен осмотр указанного магазина, в результате которого установлено, что в нем осуществляется продажа табачных изделий. При осмотре произведена закупка одной пачки сигарет "Парламент Аква Блю" по цене 122 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2016, приложением к которому является фототаблица.

На основании определения управления от 10.03.2016 N 243/3-истр/2016 об истребовании сведений администрация муниципального образования "Северодвинск" с сопроводительным письмом от 11.03.2016 представила выкопировку из топоплана муниципального образования "Северодвинск".

Далее, определением управления от 16.03.2016 N 243/2016 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 24.03.2016 N 56-адм кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N74 "Винни-Пух" (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 42а) до здания, в котором расположен магазин "Пять шагов" (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40), составляет 70 метров, до входа в указанный магазин составляет 86 метров.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 243/2016, в котором отражено, что 11.03.2016 в 12 час 20 мин обществом в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ) в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N74 "Винни-Пух", была осуществлена реализация табачных изделий (одной пачки сигарет "Парламент Аква Блю" по цене 122 руб.), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Северодвинского территориального отдела управления вынесено постановление от 10.05.2016 N 178/2016 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 74 "Винни-Пух" является образовательной организацией.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д.40, а также то, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 74 "Винни-Пух" относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 11.03.2016, приложенной к нему фототаблицей, экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 24.03.2016 N 56-адм, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 N 243/2016.

В рассматриваемом случае, факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 24.03.2016 N 56-адм.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет.

Так, с определением от 16.03.2016 N 243/2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении под роспись ознакомлена представитель общества Касилова С.А., действовавшая на основании доверенности. Согласно экспертному заключению от 24.03.2016 N 56-адм оно изготовлено на основании представленной в его распоряжение выкопировки с топоплана территории квартала 098 муниципального образования "Северодвинск" в масштабе 1:1000. При измерении использовалась измерительная металлическая линейка ГОСТ 427-75 (клеймо о поверке от 20.07.2015, действительно до 20.07.2016).

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что вышеуказанные картографические материалы составлены неверно либо того, что экспертом в процессе измерений допущена ошибка, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Также не представлены обществом и доказательства того, что спорное расстояние составляет более 100 м. Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного экспертным учреждением, в материалы дела так же не представлено.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с этим оно правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из изложенного следует, что названные документы являются достаточным доказательством для определения спорного расстояния. В связи с этим необходимость для проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-5542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина