Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-4880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А16-488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чекарев А.Ю., представитель, доверенность от 04.04.2016 N 770 АВ0136345; Часовская О.В., представитель;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис": Шатуло А.П., директор; Кухарь А.А., представитель, доверенность от 07.12.2015 N 1661;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.07.2016

по делу N А16-488/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 2 314 575 руб. 77 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Единый заказчик"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ИНН 7901540205 ОГРН 1127901001227) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2013 на сумму 2 314 575 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 15.01.2016.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Единый заказчик".

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 389 208 руб. 33 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 15.01.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано по причине того, что требования за предыдущие периоды рассматривались в рамках других дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 07.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание акт сверки задолженности за период с 01.04.2015 по 22.01.2016, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не проверил в оплату какой задолженности учтены указанные в нем платежные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 22.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления ОАО "РЖД" расчета иска с учетом даты начала управления ООО "УК "ДомСтройСервис" МКД, поименованными в исковом заявлении с исключением из расчета периодов, требования по которым предъявлялись в рамках дел N N А16-342/2014, А16-1237/2014, А16-894/2015. Ответчику предлагалось представить контррасчет исковых требований. Сторонам спора произвести сверки взаимных расчетов, акт сверки представить в суд апелляционной инстанции.

После отложения истцом представлен расчет исковых требований по каждому из четырех исков, с обоснованием отнесения оплат к каждому из них.

Согласно представленному уточненному расчету, ОАО "РЖД" просило взыскать с ООО "УК "ДомСтройСервис" в рамках настоящего дела задолженность в размере 2 279 944 руб. 42 коп. за январь 2014 года, октябрь-ноябрь 2014 года, март 2015 года, апрель 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года.

В судебном заседании 02.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016 для ознакомления ответчика с подробным расчетом по каждому иску и формирования позиции по общему акту сверки задолженности по состоянию на 29.02.2016, представленному истцом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках дела N А16-894/2015 установлено, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Единый заказчик" как управляющей организацией 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ 03/109, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась осуществлять продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома N N 41, 43, 45, 47 по ул.Транспортной и в дом N24 по ул.Гоголя в г.Биробиджан. Абонент (третье лицо), в свою очередь, обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поскольку с 01.10.2013 многоквартирные дома N N 41, 43, 45 по ул.Транспортной и дом N 24 по ул.Гоголя перешли в управление ответчика, ОАО "РЖД" 13.11.2013 направило в адрес ответчика проект договора на приобретение ресурса - тепловой энергии от 01.10.2013 N ДТВ 03/1118 от, а 31.12.2013 - приложения к договору.

Указанный проект ООО "УК "ДомСтройСервис" не подписан.

В отсутствие подписанного договора ОАО "РЖД" поставляло в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Первоначально заявляя исковые требования ОАО "РЖД" указало период с 01.12.2013 по 15.01.2016. Вместе с тем из анализа расчета исковых требований (л.д.18-19) следует, что частично задолженность была погашена, а по части требований, предъявленных ОАО "РЖД", имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции предложил ОАО "РЖД" представить подробный расчет по каждому из дел с целью исключения их из расчета по настоящему делу.

Как следует из уточненного расчета исковых требований в рамках настоящего дела предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате услуг, основанных на счетах фактурах от 01.02.2014 N 400008540 на сумму 514 722,77 руб., от 31.10.2014 N 10001166 на сумму 572 085, 76 руб., от 30.11.2014 N 11000665 на сумму 611 539,55 руб., от 31.03.2015 N 30001095 на сумму 371 525, 86 руб., от 30.04.2015 N 4000362 на сумму 572 703,77 руб., от 31.10.2015 N 10000846 на сумму 446 824,76 руб., от 30.11.2015 N 11000368 на сумму 554 064,11 руб., от 31.12.2015 N 12000197 на сумму 554 064,11 руб., всего общую сумму 4 197 530 руб. 69 коп.

В оплату услуг за спорных период, ОАО "РЖД" зачло в полном объеме платежные поручения N 115 от 18.02.2014, N 176 от 21.03.2014, N 85 от 01.02.2016, N 618 от 25.05.2015, N 710 от 10.06.2015, N 1610 от 30.12.2015, N 3 от 14.01.2016, N 29 от 22.01.2016 на общую сумму 767 061,56 руб., а также частично платежные поручения N 49 от 22.01.2014, N 148 от 11.03.2014, N 202 от 08.04.2014; N 286 от 01.04.2015; N 285 от 01.04.2015; N 229 от 17.03.2015 на общую сумму 1 150 524, 71 руб.

Таким образом, общий размер погашенной задолженности составляет 1 917 586, 27 руб.

В этой связи размер непогашенного долга по расчету истца составляет 2 279 944 руб. 42 коп.

Проверив данный расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные в рамках настоящего дела требования, в рамках ранее рассмотренных дел не предъявлялись.

Возражения ответчика о том, что в расчете истца не учтены платежные поручения от 21.01.2014 N 41 на сумму 17 702,70 руб., от 04.02.2014 N 67 на сумму 210 311,27 руб., от 04.02.2014 N 73 на сумму 7 573,52 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащим материалам дела.

Данные платежи учтены ОАО "РЖД" в оплату услуг холодного водоснабжения за декабрь 2013 года, февраль 2014 года (страница 1 акта сверки взаимных расчетов), поскольку в назначении платежа не указывалось в уплату какой услуги и по какому акту выполненных работ перечисляются денежные средства.

Возражения ответчика о неправильном выставлении объемов оказанных услуг в спорный период (в акте от 31.01.2014 - 514 722,77 руб. вместо 511 763, 44 руб., в акте от 31.10.2014 - 572 085, 76 руб. вместо 568 796, 83 руб., в акте от 30.11.2014 - 611 539,55 руб. вместо 608 024,20 руб.), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный факт устранен истцом выставлением сторнированных актов в июне и декабре 2014 года).

Наличие описок в номерах платежных поручений, указанных в акте сверки (например, ответчик представляет платежное поручение от 05.11.2014 N 1190 на сумму 70 558, 74 руб., а истец разносит его тремя платежами по 21 417,95 руб., 48 312, 96 руб., 827,83 руб. (всего 70 558,74 руб.), указывая его как платежное поручение N 190 от 05.11.2014), не свидетельствует о неправильности расчета. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу платежным поручением N 190.

Возражения ответчика о том, что у истца имеется исполнительный лист по делу N А16-342/2014, который им не предъявлялся, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что истец зачел в оплату решения суда платежные поручения, и согласно его письменным пояснения в суде апелляционной инстанции задолженность по делу N А16-342/2014 отсутствует, что может быть учтено в случае предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Проверив расчет истца, с учетом возражений ответчика, в том числе приводившихся в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности составленного расчета.

Поскольку наличие и сумма задолженности подтверждается имеющимися материалах дела актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной частичной оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 07.07.2016 и удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения на сумму 2 279 944 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 июля 2016 года по делу N А16-488/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ИНН 7901540205 ОГРН 1127901001227) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) задолженность по оплате тепловой энергии за январь, октябрь, ноябрь 2014 года; март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 2 279 944 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 37 056 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 733 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2016 N 848704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь