Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-14536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14536/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, кор. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН 1102901004711; ИНН 2901203659; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 400 625 руб. 69 коп., в том числе 391 205 руб. 79 коп. задолженности за услуги по утилизации отходов, оказанные по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК в период с мая по октябрь 2015 года, и 9419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не осуществило оплату оказанных ему услуг по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК в связи с подписанием сторонами договоров цессии (уступки права требования) от 16.09.2015 и 28.12.2015 на общую сумму 400 000 руб.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 6300/ПК, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности на городском полигоне ТБО, расположенном по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, 15, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 N 6300/ПК (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2015) предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из установленных уполномоченным органом тарифов на утилизацию (захоронение) отходов и количества утилизируемых отходов согласно расчету (приложение N1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2015 N 6300/ПК (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2015) оплата производится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя обязательства по договору от 01.01.2015 N 6300/ПК, истец в период с мая по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по утилизации ТБО, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.05.2015 N 17077, от 30.06.2015 N 20521, от 31.07.2015 N 25985, от 31.08.2015 N 29103, от 30.09.2015 N 32262 и от 31.10.2015 N 37596 на общую сумму 404 314 руб. 85 коп.

Ответчик частично оплатил счет-фактуру от 31.05.2015 N 17077 (в сумме 13 109 руб. 06 коп.), в остальной части оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 391 205 руб. 79 коп. задолженности и 9419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, названными выше счетами. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у арбитражного суда не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных по договору услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о погашении возникшей задолженности путем подписания сторонами договоров цессии (уступки права требования) от 16.09.2015 и 28.12.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Поскольку указанные договоры не были без уважительных причин представлены ответчиком суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанных договоров невозможно сделать вывод о погашении посредством их заключения задолженности ответчика за заявленный в иске период.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 06.04.2016 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-14536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев