Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-6233/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А43-31116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Глеба Михайловича (ОГРНИП 308522110500024, ИНН 523802336857) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-31116/2015, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Глеба Михайловича (ОГРНИП 308522110500024, ИНН 523802336857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 24.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Тимофеева Н.А. по доверенности от 02.09.2016 N 04-13/07001, Демяшкин В.А. по доверенности от 10.06.2016 N 04-13/04050 (т.2 л.д. 55).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Глеб Михайлович в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6233/16 от 20.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Шипилова Глеба Михайловича (далее - Шипилов Г.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 N 17 и вынесено решение от 25.06.2015 N 24 которым Предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 2011 год в сумме 9269 руб., за 2012 год в сумме 48 910 руб., за 2013 год в сумме 47 651 руб., за 2014 год в сумме 52 170 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 153 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Предприниматель 21.07.2015 обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

В адрес Управления 21.08.2015 по внутренним электронным каналам связи из Инспекции поступило подписанное предпринимателем уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым налогоплательщик отказался от требований в части обжалования решения Инспекции о доначислении ЕНВД за 2011 - 2013 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения жалобы Шипилова Г.М. и уточнений к ней Управлением вынесено решение от 21.08.2015 N 09-11-ЗГ/01307@, которым решение Инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 52 170 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того, вышестоящим налоговым органом применены положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о смягчающих ответственность обстоятельствах и суммы начисленных по решению налогового органа штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ снижены в два раза.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 N 24; признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора Демяшкина В.А. выразившихся в возложении на заявителя 21.08.2015 по телефону обязанности явиться в налоговый орган для уточнения каких-то данных по решению от 25.06.2015 N 24 без указания цели вызова, под угрозой привлечения к административной ответственности и принуждения заявителя подписать уточнения к апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности по результатам выездной проверки, которое фактически было письменным заявлением на частичный отказ от апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 требования Шипилова Г.М. о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 N 24 в части доначисления ЕНВД за 2011 - 2013 годы в сумме 105 830 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на составление налоговым инспектором Демяшкиным В.А. текста уточнения к апелляционной жалобе, подписанного налогоплательщиком под влиянием угрозы. Заявитель отмечает, что 21.08.2015 Демяшкин В.А. не разъяснил ему последствия подписания составленного и напечатанного им уточнения к жалобе от 21.07.2015, заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы он назвал уточнением к жалобе, введя налогоплательщика в заблуждение.

Также Шипилов Г.М. указывает, что реализация имущества вне рамок осуществляемой предпринимательской деятельности не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, приобретенный им тягач, не может быть использован для осуществления грузоперевозок и предпринимательской деятельности, а доказательств его использования налогоплательщиком, Инспекцией не представлено.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Заявитель указывает, что государственный налоговый инспектор по телефону обязал явиться в налоговый орган для уточнения каких-то данных по решению от 25.06.2015 N 24 по угрозой привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Шипилов Г.М. явился к государственному налоговому инспектору Демяшкину В.А. и собственноручно подписал уточнение к жалобе на решение налогового органа, направленной в Управление 21.07.2015.

Полагая, что требования Демяшкина В.А. являются незаконными, заявитель имел возможность отказаться от явки, однако, этого не сделал.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доводы заявителя об угрозе налогового инспектора в виде проведения проверок деятельности Шипилова Г.М. в случае отказа последнего от подписания уточнения к апелляционной жалобе.

Проведение любой проверки является четко регламентированной процедурой, проводимой в установленных законом случаях и в установленные законом сроки и не может осуществляться налоговым органом произвольно, по его собственному усмотрению, без наличия на то законных оснований. Соответственно проведение проверки не может рассматриваться в качестве наказания или неблагоприятного последствий совершения (несовершения) какого бы то ни было действия.

Сам по себе факт распечатки инспектором текста отказа от жалобы не может рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о понуждении к его подписанию.

Доказательств того, что со стороны государственного налогового инспектора имели место противозаконные требования и совершены какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, Шипиловым Г.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, у заявителя, в любом случае имелась возможность выбора способа своего поведения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица Инспекции.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 153 000 руб., также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и в отношении данного вида деятельности являлся плательщиком ЕНВД.

В 2012 году предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 приобрел у Трянина В.А. автомобиль ДАF85СF340FТ4Х2 2001 года выпуска (регистрационный знак Е722ХС 152), а 04.05.2012 реализовал его по договору купли-продажи Борисычеву С.А. за 850 000 руб., не исчислив с указанной реализации НДС в сумме 153 000 руб.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доказательства использования реализованного автотранспорта исключительно для удовлетворения личных потребностей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом в рассматриваемом случае Шипилов Г.М. осуществлял и осуществляет деятельность по перевозке грузов, приобрел данный автомобиль у лица, обладающего статусом предпринимателя и также осуществляющим деятельность в сфере перевозки грузов в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доход полученный от продажи автомобиля ДАF85СF340FТ4Х2 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли, поэтому налоговым органом обоснованно определен объект, подлежащий налогообложению по общей системе.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.03.2012 по 04.05.2012 спорный автомобиль находился во владении налогоплательщика

Довод заявителя о том, что фактически автомобиль не мог быть использован в предпринимательской деятельности для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не влияет на вывод суда о правомерном доначислении НДС.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы предпринимателя получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Шипилова Г.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-31116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Глеба Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева