Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-6153/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А68-5436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 1027100978288, ИНН 7107070067), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Семенова Михаила Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-5436/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер") о взыскании задолженности в сумме 569 038 руб.

Определением суда от 26.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Анкер" Семенов Михаил Игоревич.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 90 - 93). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме.

В жалобе внешний управляющий ООО "Анкер" Засядько Роман Васильевич просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал от истца приложенные к иску документы, а иск был получен только 07.09.2016, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв, при этом судом области необоснованно было отклонено ходатайство внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. об отложении рассмотрения дела. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.10.2011 заключен теплоснабжения N 585 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 10), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организацией производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения, за минусом выплаченного аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21 июля 2015 года по октябрь 2015 года произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актами количества поданной тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 40).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность за указанный период в сумме 569 038 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68-7166/2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 принято к производству заявление АО "ТНС энерго Тула" от 05.08.2015 N 2721ю/р о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкер" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А68-7166/2015 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 18.02.2016 по делу N А68-7166/2015 заявление АО "ТНС энерго Тула" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкер" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Определением суда от 26.07.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Анкер" Семенов М.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в период с 21 июля 2015 года по октябрь 2015 года в адрес ответчика и временного управляющего ООО "Анкер" Семенова М.И. была направлена претензия от 08.04.2016 исх. N 672 об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 41 - 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 569 038 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 569 038 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами количества поданной тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 40).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в период с 21 июля 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 569 038 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В. об отложении судебного заседания, поскольку последний не получал от истца приложенные к иску документами, а сам иск был получен только 07.09.2016, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу N А68-7166/2015 в отношении ООО "Анкер" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Засядько Р.В.

Между тем в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом внешний управляющий ООО "Анкер" Засядько Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, и не воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

При этом в апелляционной жалобе возражения относительно существа заявленных истцом требований отсутствуют. Как не представлены и доказательства, их опровергающие.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 12.04.2016 в адрес ответчика и временного управляющего ООО "Анкер" Семенова М.И. претензии от 08.04.2016 исх. N 672 об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 41 - 43).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Анкер" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-5436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ОГРН 1027100978288, ИНН 7107070067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев