Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6304/16 (ключевые темы: профсоюзы - выдача судебного приказа - унитарное предприятие - общественные учреждения - водоканал)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6304/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-14150/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Герасимовой Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на определение от 11 октября 2016 г.

по делу N А73-14150/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Топографический, 12)

к общественному учреждению "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб профсоюзов "Спартак" (ОГРН 1022700002973; ИНН 2721030735; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 19)

о выдаче судебного приказа о взыскании 22 127, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к общественному учреждению "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб профсоюзов "Спартак" о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 22 127, 36 руб. по договору подряда от 01.02.2016 N 105-СДО.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 заявление МУП г. Хабаровска "Водоканал" о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 15.02.2016 истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 22 127, 36 руб. Подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ, ответчик признал требования истца в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ОУ "Хабаровский краевой физкультурно-спортивный клуб профсоюзов "Спартак", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

В судебном заседании 16.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП г. Хабаровска "Водоканал" об отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства указано на оплату ответчиком долга, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения N 159 от 17.10.2016.

Исследовав заявленное предприятием ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленное МУП г. Хабаровска "Водоканал" ходатайство подписано представителем по доверенности от 11.01.2016 N 1 Герасимовой Т.А.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на определение от 11 октября 2016 г. по делу N А73-14150/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко