Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-7084/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А79-2572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2016 по делу N А79-2572/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Дмитрия Михайловича, ОГРНИП 304525807600021, ИНН 525800461609, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1 А,

о взыскании 352120 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ефременко Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 376272 руб. 21 коп., в том числе: 297714 руб. долга по договору поставки от 28.01.2009 N 01/09, 57499 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 11.03.2016 и далее по день фактической уплаты долга, 21059 руб. 13 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 11.03.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 286487 руб. долга, 65633 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 28.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу индивидуального предпринимателя Ефременко Дмитрия Михайловича 286 487 руб. долга, 61592 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 28.07.2016, 9926 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, начиная с 29.07.2016 производить начисление

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 286487 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензия об оплате долга в адрес ответчика не поступала.

Считает заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на сложную экономическую ситуацию в обществе, падение спроса на продукцию, низкие показатели темпов роста производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ефременко Д.М. (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор от 28.01.2009 N 01/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: втулка фенопластовая 45 ММ в количестве 30000 штук по цене 25 руб. 63 коп. на общую сумму 768900 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчет осуществляется по факту поставки в течение 20 дней векселем СБ РФ или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по

товарным накладным N 28 от 01.10.2013 на сумму 143724 руб., N 33 от 07.10.2013 на сумму 10266 руб., N 36 от 19.11.2013 на сумму 112926 руб., N 41 от 04.12.2013 на сумму 184788 руб., N 5 от 12.02.2014 на сумму 46197 руб., N 9 от 12.03.2014 на сумму 192576 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 286487 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о его неверном исчислении, правомерно пришел к выводу о том, что он будет составлять за период с 25.12.2013 по 28.07.2016 сумму 61592 руб. 63 коп. с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а также удовлетворил требование истца о взыскании с 29.07.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 286487 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором от 28.01.2009, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с этим договором, урегулируются путем проведения переговоров их уполномоченными представителями (обмена письмами, телеграммами, факсами) или путем выставления претензии заинтересованной стороной. При недостижении согласия спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.09.2015, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (л.д. 14).

В применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2016 по делу N А79-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова