Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9005/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А66-4442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-4442/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) в лице Тверского отделения N 8607 обратилось в Арбитражный суд Тверской области 21.04.2016 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торвтормет" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г.Торжок, ул. Вокзальная, д.25а; ОГРН 1066915033790, ИНН 6915009899; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович; в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 6 668 876 руб. 96 коп., в том числе 6 140 029 руб. 68 коп. задолженности по основному долгу, 425 288 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 76 990 руб. 21 коп. неустойки, 26 568 руб. 41 коп. расходов на оплату третейского сбора. В установлении требований Банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в установлении требований Банка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Как указывает апеллянт, присутствие движимого имущества должника на территории третьего лица не может означать выбытие данного имущества из владения должника. Доказательства владения этим имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Велвтормет Плюс" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллянта, собственник - Общество сохраняет контроль над имуществом и имеет возможность получить его обратно без обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя мотивированы просроченной более трех месяцев задолженностью должника по кредитному договору от 26.12.2012 N 00830012/54121000 в размере 6 668 876 руб. 96 коп., в том числе 6 140 029 руб. 68 коп. ссудной задолженности по основному долгу, 425 288 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 76 990 руб. 21 коп. неустойки, 26 568 руб. 41 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Задолженность в указанной сумме взыскана решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2014 по делу N Т-МСК/14-2271. Тем же решением третейский суд обратил взыскание на имущество должника, в том числе, на гидравлический пресс-ножницы заводской номер РС5500/01, гидравлический пресс для обработки металла типа GA5000, тягач седельный Урал-5557 гос. N Р370МХ69, являющиеся предметом залога по договорам залога от 24.01.2014 N 00830012/54121003-3, от 26.12.2012 N 00830012/54121003-1.

Торжокский городской суд Тверской области 21.01.2015 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2014 по делу N Т-МСК/14-2271, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование заявителя обоснованным в части суммы долга, однако не усмотрел оснований для включения требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка к Обществу в размере 6 668 876 руб. 96 коп., в том числе 6 140 029 руб. 68 коп. ссудной задолженности по основному долгу, 425 288 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 76 990 руб. 21 коп. неустойки, 26 568 руб. 41 коп. расходов на оплату третейского сбора являются обоснованными.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В силу статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в данном случае обязательным условием установления требований кредитора является наличие в натуре залогового имущества.

В рассматриваемом случае судом проверено обеспечение заявленных требований кредитора по договорам залога от 24.01.2014 N 00830012/54121003-3, от 26.12.2012 N 00830012/54121003-1.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнут факт отсутствия во владении должника предмета залога - гидравлического пресса-ножниц номер РС5500/01, который в настоящее время находится во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Велвтормет Плюс".

Данные обстоятельства подтверждаются письмом судебного пристава-исполнителя, поступившего в материалы дела 27.07.2016 по факсу.

Доказательств нахождения двух других объектов - гидравлического пресса для обработки металла типа GA5000 и тягача седельного Урал-5557 гос. N Р370МХ69 во владении должника - залогодателя заявителем в материалы дела не представлено, равно как не выяснено их местонахождение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Тверской области в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал Банку провести проверку наличия во владении должника имущества, являющегося предметом залога по поименованным выше договорам, акты проверки представить суду, чего Банком выполнено не было.

При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Банка об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника является правомерным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-4442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева