Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8192/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-16825/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-8192/2016

на решение от 19.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16825/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремсервис" (ИНН 2508075183, ОГРН 1062508045654)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 1 166 103 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца - директор Свирида В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2016, паспорт), представитель Свирида Н.В. (доверенность от 18.07.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техремсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о взыскании 1 166 103 рублей 70 копеек задолженности по договору N У-61/2015 от 10.07.2015, в том числе 1 150 570 рублей основного долга и 15 532 рубля 75 копеек неустойки.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на то, что приобщенные к материалам дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Техремсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N У-61/2015, согласно которого подрядчик обязуется по письменным заявкам заказчика и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, выполнить порученные ему ремонтные работы по объекту б/к "Ермак" и передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. В заявке заказчика представлен перечень работ, сроки исполнения работ и условия выполнения в виде примечания (приложение N 1).

Согласно примечанию (приложение N 1) к договору место выполнения работ - производственная территория заказчика. Первый этап - 25% от договорной стоимости ремонта - предоплата на основании выставленного подрядчиком счета; второй этап - 25% от договорной стоимости ремонта после выполнения дефектации, оформления представителями сторон двухстороннего акта, подтверждающего проведение подрядчиком дефектации судна, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 банковских дней от даты выставления счета. Окончательная оплата - разница между окончательной стоимостью ремонта и оплаченными счетами первого и второго этапов производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 60 календарных дней при наличии СЗЧ. Такелажные работы и переворот двигателя осуществляются за счет заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определяются сторонами в протоколах согласования объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами, составленных по каждой заявке. Согласно протокола согласования стоимость работ составляет 3 994 210 рублей.

В соответствии с договором подряда N У-61/2015 и исполнительному протоколу согласования объема и стоимости работ (приложения N 2, заказ 110.1.120) подрядчик выполнил ремонт главных двигателей б/к "Ермак" на общую сумму 4 298 246 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, исполнительным протоколом, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2016.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет не произвел. Сумма долга составила 1 150 570 рублей 95 копеек. Направленная в адрес ПАО "Находкиский судоремонтный завод" претензия N 5 от 17.03.2016 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами §1 главы 37 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика в сумме 1 150 570 рублей 95 копеек подтверждена материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 15 532 рубля 75 копеек, которые также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.6 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 17.10.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-16825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова