Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9882/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А51-13195/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",

апелляционное производство N 05АП-9882/2016

на определение от 28.11.2016 о возвращении встречного иска

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13195/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников недвижимости "Ивановская 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 2 436 366 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ширяева В.М. (доверенность N 01 от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Кисненко Д.В. (доверенность от 20.06.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ивановская 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Ленинского района" неосновательного обогащении в размере 1 956 436 руб. 20 коп., составляющего денежные средства, собранные ответчиком на текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Ивановская в г.Владивостоке с собственников помещений в 2013-2015 и не использованные по назначению.

В ходе рассмотрения указанного иска, 22.11.2016 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к товариществу собственников недвижимости "Ивановская 2" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица: ТСН "Ивановская 2", выданного инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, обязании ТСН "Ивановская 2" в лице его председателя аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1142536010088 от 27.11.2014 о создании ТСН "Ивановская 2".

Определением от 28.11.2016 встречный иск возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение о возврате встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о возвращении встречного иска не основан на установленных обстоятельствах, при наличии которых встречный иск не принимается и возвращается судом, заявитель жалобы указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, со ссылкой на закон.

ТСН "Ивановская 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы жалобы, а представитель ТСН против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ТСН к управляющей компании о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств и встречным иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица: ТСН "Ивановская 2" нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания; это разные иски по предмету доказывания.

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, с учетом даты принятия первоначального иска (июль 2016 года) и даты подачи встречного (ноябрь 2016 года) их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, поскольку встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания Ленинского района" не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Судом первой инстанции при этом учтено, что права управляющей компании на судебную защиту не нарушены, поскольку последняя является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко