Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-4789/16

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А79-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-2881/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску автономного учреждения Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (ОГРН 1102130007561, ИНН 2130075064) 428019, г. Чебоксары, пр-т И.Яковлева, д. 13, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" (ОГРН 1142130007931, ИНН 2130138772) 428022, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 39, пом. 4,

о взыскании 39 934 руб. 69 коп.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автономное учреждение Чувашской Республики "Издательский дом "Хыпар" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" (далее - ООО "Медиа Трейд", ответчик) о взыскании 39 934 руб. 69 коп., в том числе: 33 037 руб. 37 коп. долга за период с 19.06.2015 по 29.02.2016, 6897 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 29.02.2016.

Иск основан на статьях 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение средств наружной рекламы, предусмотренной договором от 19.10.2015 N 01-Б4.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на позднее получение им копии определения о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявления возражений относительно иска, а также заявления ходатайства о снижении размера неустойки.

Начисление и взыскание задолженности с даты заключения договора, 19.10.2015, заявитель считает необоснованным, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было получено ответчиком только 12.11.2015.

Обращает внимание суда на то, что период взыскания долга указан 19.06.2015, при том что договор от 19.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.10.2015 N 01-Б4 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить на возмездной основе ответчику под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы часть фасада нежилого здания N 13 по проспекту Ивана Яковлева в городе Чебоксары, а также обеспечить доступ к месту установки рекламной конструкции лицам, уполномоченным ответчиком, а ответчик обязался оплатить истцу сумму в соответствии с условиями договора.

Площадь места установки рекламной конструкции - 272,64 кв.м (пункт 1.2. договора). Характеристики рекламной конструкции, места установки рекламной конструкции согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

19.10.2015 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи места установки рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует в течение 5 лет со дня его заключения.

Платежи и расчеты по названному договору предусмотрены разделом 4, согласно которому размер платы по договору составляет 89 707 руб. 29 коп. в год, ежемесячный платеж составляет 7475 руб. 61 коп. Цена по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции в соответствии с согласованной сторонами формулой, измененный размер платежей применяется при расчетах с первого января года, следующего за годом утверждения уровня инфляции (пункт 4.2 договора). Внесение ежемесячного платежа по договору производится ответчиком самостоятельно авансовым платежом за текущий месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ответчиком задолженности по внесению платы за размещение средств наружной рекламы в сумме 33 037 руб. 37 коп. за период с 19.10.2015 по 29.02.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1).

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 037 руб. 37 коп. за период с 19.10.2015 по 29.02.2016.

Довод заявителя жалобы об указании судом даты взыскания 19.06.2015 не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а наличие в судебном акте опечаток и технических ошибок, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора у истца возникло право требовать неустойку (пени) за несвоевременную оплату счетов по договору в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Расчет пени за период с 11.11.2015 по 29.02.2016 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в сумме 6897 руб. 32 коп.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод ответчика о позднем получении определения о принятии искового заявления, что не позволило ответчику своевременно подать свои возражения, не относится к безусловному основанию для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-2881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская