Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7378/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А39-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 по делу N А39-297/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТранспортСтроительство" (ОГРН 1141327001496, ИНН 1327022036) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишина Дениса Владимировича, о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТранспортСтроительство" (далее - ООО "ЛогистикаТранспортСтроительство", ООО "ЛТС", истец) обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишин Денис Владимирович.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение п.3.10 Правил об ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П не только не представил справку о дорожно-транспортном происшествии, но и не предпринял мер для получения данной справки.

Заявлением от 25.10.2016 ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отметил, что в материалах дела имеется заявление истца на имя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РМ с просьбой предоставить справку о ДТП, также аналогичное письмо было направлено начальнику ОГИБДД России по Рузаевскому району. Однако на данные письма истцом ответ получен не был. Ходатайством от 05.10.2016 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2014 на 18 километре автодороги Саранск-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Cruiser Prado, гос. номер В 888 АМ 13, под управлением Мишина Д.В., и Volkswagen Polo гос. номер К 249 НК 13, под управлением Турчаева Р.Р., принадлежащего ООО "ЛогистикаТранспортСтроительство" на праве собственности (свидетельство 13 23 N 968534), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.11.2014.

Виновником произошедшего ДТП, согласно приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу N 1-131/2015 от 10.07.2015 признан Мишин Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с экспертным заключением N 751у/15 от 08.10.2015 стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 373 500 руб., стоимость годных остатков составляет 103 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", ООО "ЛогистикаТранспортСтроительство" на основании ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002, ст. 929 и 1064 ГК РФ обратилось за страховой выплатой в сумме 120 000 (в пределах суммы по договору страхования) к страховщику виновного в совершении ДТП - САО "ВСК".

Письмом от 18.12.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на отсутствие в материалах страхового дела справки о ДТП по форме 154, предусмотренной п. 3.10 Правил об ОСАГО.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора: реализовать право на возмещение ущерба либо непосредственно за счет причинителя вреда либо за счет страховщика.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку виновником ДТП был признан водитель автомобиля Land Cruiser Prado, гос. номер В 888 АМ 13 - Мишин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", то истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 Правил об ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с указанным пунктом Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Правила действий при ДТП и оформления ДТП компетентным органом установлены Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за

соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Регламент).

В силу пункта 207 названного Регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного. При наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) или статьей 268 (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта) Уголовного кодекса Российской Федерации процессуальные действия на месте дорожно- транспортного происшествия осуществляются следственно-оперативной группой, направляемой дежурной частью органа внутренних дел. При отсутствии признаков указанных преступлений, производство по делу об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия осуществляется дежурным по выезду на место дорожно- транспортного происшествия или сотрудником, направляемым дежурной частью подразделения.

В соответствии с пунктом 214 Регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

В материалах дела имеется Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23.11.2014, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия по факту ДТП, а также постановление о возбуждении уголовного дела N 19151 от 27.11.2014 по факту наличия в указанном ДТП признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и приговор Рузаевского районного суда по делу N 1-131/2015 от 10.07.2015.

Справка о ДТП содержит сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, повреждениях транспортных средств, указание на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения РФ или Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Между тем, в материалах дела имеется копия приговора от 10.07.2015 Рузаевского районного суда Республики Мордовия, которым Мишин Денис Владимирович, 12.03.1984 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года (с учетом изменения приговора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 06.10.2015). Приговор вступил в законную силу.

В данном приговоре указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо в его совершении установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что в силу вышеизложенного, непредставление истцом в материалы страхового дела справки по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", не может являться обстоятельством, служащим для отказа в страховой выплате истцу.

Факт причинения вреда имуществу - автомобилю Volkswagen Polo гос. номер К 249 НК 13 в результате ДТП на сумму 120 000 рублей (с учетом предельной суммы по договору страхования) подтвержден материалами дела: экспертным заключением N 751у/15 от 08.10.2015, составленным ИП Ламзиным Е.В., и ответчиком не оспаривается, а также и экспертным заключением N 3390094/68 от 08.12.2015, составленным по заказу страхового акционерного общества "ВСК".

Таким образом, у ОСАО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/15 от 11.01.2016, подписанный между истцом (заказчик) и Кумакшевой Т.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав заказчика о взыскании суммы страховой выплаты, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 4000 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора); платежное поручение N 10 от 19.01.2016 на сумму 4000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не заявил.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. являются обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта, истцом представлены документы: экспертное заключение N 751у/15 от 08.10.2015, договор на проведение независимой технической экспертизы N 751у/15 от 08.10.2015, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб., платежное поручение N 922 от 11.11.2015, подтверждающее оплату услуг эксперта-техника на сумму 10 000 руб. Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права

Поскольку услуги оценщика в общей сумме 10 000 руб. оплачены истцом по делу, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2016 по делу N А39-297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская