Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6249/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-2452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2452/2016, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ОГРН 1105243000268, ИНН 5243027892) к открытому акционерному обществу "Рикор электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рикор электроникс" (далее - ОАО "Рикор электроникс", ответчик) о взыскании 844 868 руб. 34 коп. задолженности, 150 713 руб. 25 коп. пени, рассчитанной до 01.02.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 384 868 руб. 34 коп. задолженности и пени в сумме 244 869 руб. 05 коп. по состоянию на 16.06.2016.

Решением от 27.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ОАО "Рикор электроникс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора в части пени, в связи с чем исковое заявление о взыскании пени в сумме 192 806 руб.30 коп. подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик отметил, что истцом не указано, а судом не установлено за какой период ООО "Арзамасский водоканал" просит взыскать задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу от 07.10.2016 истец указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайством от 10.10.2016 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремондис Арзамас Сервис" (ныне - ООО "Арзамасский водоканал") и ОАО "Рикор Электроникс" заключен договор от 01.01.2012 N 46 на отпуск и прием сточных вод, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистке стоков, опломбированию узлов учета.

Также между ООО "Арзамасский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Рикор Электроникс" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N 46.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 46 от 01.01.2012, абонент производит оплату в размере суммы начисленной за питьевую воду и сброшенные сточные или очищенные воды в срок до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 9 договора N 46 от 01.04.2015 установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за 2014, 2015 годы, у ответчика сформирована единая задолженность по двум названным договорам, и по состоянию на конец 2015 года задолженность составляла 844 868 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность и за ним числился долг в сумме 384 868 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 244 869 руб. 05 коп. пени, в том числе 52 062 руб. 75 коп. пени за период с 15.01.2013 по 01.04.2015 по договору N 46 от 01.01.2012, и 192 806 руб. 30 коп. пени за период с 01.04.2015 по 16.06.2016 по договору N 46 от 01.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора N 46 от 01.01.2012 и пунктом 74 договора N 46 от

01.04.2015 предусмотрено условие о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 244 869 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки по договору N 46 от 01.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-16-79 от 21.01.2016, из текста которой следует, что истец просит ответчика погасить сумму основного долга, которая на момент направления претензии составила 844 868 руб. 34 коп. Данная претензия получена ответчиком 21.01.2016 (л.д. 121, т.1).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, является верным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу N А43-2452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская