Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4926/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А04-5957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Магдагачинского района: не явились;

от МУП "Тыгдинский жилкомхоз": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Магдагачинского района Амурской области

на решение от 19.07.2016 по делу N А04-5957/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Прокуратуры Магдагачинского района

к Муниципальному унитарному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магдагачинского района (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Тыгдинский жилкомхоз" (далее - ОГРН 1022800929150; предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2016 в требовании отказано ввиду отсутствия доказанности события вменяемого правонарушения по указанной выше норме.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила решение суда отменить и привлечь предприятие к административной ответственности, поскольку в силу положений статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ директор МУП "Тыгдинский жилкомхоз", являющийся ответственным за работу с опасными отходами, обязан иметь документ о соответствующей квалификации.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда участия не принимал.

Предприятие также участие в судебном процессе не обеспечило, отзыв не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, 06.06.2016 прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Амурской области проведена проверка соблюдения предприятием законодательства об обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, директор предприятия, как лицо, допущенное к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, не прошел профессиональное обучение, необходимое для обращения с такими отходами. Указанное нарушение зафиксировано в пункте 10 акта проверки от 06.06.2016.

14.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном требовании, пришел к выводу о недоказанности в действиях предприятия события правонарушения, поскольку возложение на руководителя организации обязанности по прохождению обучения, необходимого для обращения с отходами, не подпадает под критерии, установленные подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности отнесена к лицензируемой деятельности.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является, в том числе, для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (подпункт "а" пункта 4 Положения).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм законодательства в области лицензирования обращения отходов производства и потребления следует, что на лицензиата возлагается обязанность провести обучение и профессиональную подготовку своих работников, заключивших с лицензиатом трудовой договор и непосредственно допущенных к проведению работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Из постановления о возбуждении административного дела и заявления прокурату следует, что предприятию вменяется отсутствие у директора предприятия как лица, допущенного к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, профессионального обучения, необходимого для обращения с такими отходами.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, директор МУП "Тыгдинский жилкомхоз", назначенный на эту должность главой Тыгдинского сельсовета, осуществляет организационно-распорядительные функции и не выполняет непосредственно сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и статью 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не принимается во внимание в связи со следующим.

Статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, отсутствие такой подготовки влечет отнесенность в области охраны окружающей среды, а не в области лицензионных требований.

Статья 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает требования к лицам, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности. Именно они обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

При этом ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации (часть 2 статьи 15).

Таким образом, выявленное прокуратурой в спорном случае нарушение не подпадает под применение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

Учитывая выше установленное, вывод первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действия МУП "Тыгдинский жилкомхоз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признается правильным. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, то апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу N А04-5957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова