Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-5553/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А51-6605/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-5553/2016

на решение от 06.06.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6605/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, дата регистрации 15.09.1992)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 4 223 125 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - представитель Хоцинская Н.Э. (доверенность N 11 от 01.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Самарина О.Н. (доверенность N 723-14/33-26 от 13.07.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСЗ", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", заказчик, ответчик) о взыскании 4 223 125 рублей 92 копеек, из них 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга по договору, 128 338 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.10.2015 по 04.03.2016 и 143 376 рублей 63 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.10.2015 по 04.03.2016.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга, 143 376 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, и 81 986 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договором подряда не предусмотрено осуществление окончательного расчёта по каждой позиции сводной ведомости, при том, что спорные работы являются лишь частью большего объёма работ, предусмотренного договором. Указывает, что фактически выполнено работ на 10 189 034 рубля 75 копеек от первоначально согласованной ориентировочной цены, при этом заказчиком перечислен аванс по договору в размере 61 683 168 рублей, что составляет более 50% от общей цены договора, а спорные работы составляют лишь часть общего объёма работ. Считает, что окончательный расчёт по условиям договора производится только в целом за всю работу и после её сдачи заказчику. Утверждает, что доказательств направления заказчику полного пакета документов о выполнении работ в деле не имеется, акт приёма-передачи не приложен; оснований для начисления предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ процентов не имеется; период начисления процентов рассчитан неверно; претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюдён.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела, а претензионный порядок истцом соблюдён.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель, подрядчик) путём согласования возникших разногласий (протокол согласовании разногласий от 28.07.2015 - т.1, л.д.102-106) заключён договор N 778-15Р (т.1, л.д.11-26), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей (судов) ТОФ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2015 N 1 (т.1, л.д.118) и N2 от 28.10.2015 (т.1, л.д.120) с учётом согласованных разногласий (протоколы от 20.11.2015 и от 23.12.2015 - т.1, л.д.123-129) в договор внесены изменения.

В соответствии с позицией N 4 Сводной ведомости (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 - т.1, л.д.119) работы в отношении мрзк "Угломер" стоимостью 12 475 248 рублей должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (здесь и далее - в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) цена работ является ориентировочной и по каждой позиции расшифровывается в калькуляции, составляемой по форме Приложения N 9 к договору.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 50 % от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено осуществление окончательного расчета за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по форме приложения N 4 к договору после предоставления исполнителем счёта на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платёжным поручением N 8074 от 05.08.2015 (т.1, л.д.108) на основании счёта N 275 от 15.07.2015 (т.2, л.д.20) заказчик произвел авансовый платеж в размере 6 237 624 рублей за работы по мрзк "Угломер".

19.10.2015 сторонами подписан Акт N 1-15 сдачи-приемки выполненных работ в отношении мрзк "Угломер" (т.1, л.д.100), в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 10 189 034 рубля 75 копеек.

Письмом N 10010-12-1956 от 20.10.2015 (т.1, л.д.91) исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения окончательного расчета, приложив к письму счёт N 409 от 19.10.2015 на сумму окончательного платежа в размере 3 951 410 рублей 75 копеек и счёт-фактуру N 1162 от 19.10.2015 на сумму 10 189 034 рубля 75 копеек (т.1, л.д.92-93).

Письмом N 10010-12-084 от 21.01.2016 (т.1, л.д.104) исполнитель обратился за окончательным расчётом по договору за работы в отношении мрзк "Угломер" в размере 6 001 048 рублей 75 копеек.

Претензией от 04.03.2016 (т.1, л.д.105-107), полученной заказчиком (отметка о получении - т.1, л.д.49,110), исполнитель потребовал от заказчика уплатить ему 4 223 125 рублей 92 копейки, в том числе сумму основного долга за выполненные работы в размере 3 951 410 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 338 рублей 54 копеек и законные проценты в размере 143 376 рублей 63 копеек. К претензии приложены акт сдачи-приёмки работ, письмо от 20.10.2015, счёт-фактура N 1162 от 19.10.2015, письмо от 21.01.2016, расчёт процентов.

Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора являются работы, которые группируются по составу, сроку завершения и ориентировочной цене в протоколе согласования объёма работ (далее - ПСОР), и каждому ПСОР соответствует одна из четырёх позиций Сводной ведомости работ (пункт 3.1.2 договора).

В свою очередь, каждая из позиций Сводной ведомости соответствует определённой группе работ по одному судну, и все вместе они составляют группу однородных обязательств, подлежащих исполнению в рамках спорного договора между истцом и ответчиком.

Возможность осуществления окончательного расчёта по каждой позиции Сводной ведомости предусмотрена в пункте 4.4 договора.

Согласно пунктам 9.13-9.14 договора, окончательная приёмка работ оформляется актом по форме, установленной приложением N 4 к договору, который является одним из документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ.

В пункте 4.10 договора установлен тридцатидневный срок для оплаты фактически выполненных работ, исчисляемый с даты подписания акта сдачи-приёмки по форме приложения N 4 к договору, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что акт сдачи-приёмки работ по мрзк "Угломер" на сумму 10 189 034 рубля 75 копеек подписан сторонами 19.10.2015, а счёт N 409 и счёт-фактура N 1162 вручены заказчику 22.10.2015, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа, проставленной на письме от 20.10.2015 (т.1, л.д.41).

Копия данного документа приобщена судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании, поскольку из имеющейся на листе 41 дела копии невозможно установить дату его вручения заказчику.

Условия пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) о необходимости выполнения исполнителем дополнительных условий для получения оплаты (выполнение предусмотренных пунктом 5.4.21 договора обязанностей и наличие финансирования государственного заказчика по государственному контракту) не влияют на возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поскольку пункт 5.4.21 в спорном договоре не предусмотрен, а отсутствие финансирования от третьих лиц не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

В этой связи отклоняется довод апеллянта об отсутствии полного пакета документов, необходимого и достаточного для оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом действительно были выполнены работы в отношении мрзк "Угломер" в объёме, соответствующем сумме заявленных исковых требований, то есть в размере 10 189 034 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты истцу фактически выполненных им работ по соответствующей позиции Сводной ведомости, и за вычетом ранее уплаченного аванса истцу причиталась оплата за работы в размере: 10 189 034,75 - 6 237 624 = 3 951 410,75 рублей.

Доводы апеллянта о том, что оплата работ возможна лишь при условии выполнения и приёмки работ, предусмотренных всеми позициями Сводной ведомости, коллегией отклоняется как противоречащий существу взаимоотношений сторон.

Ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 711 коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку в спорной ситуации оплата работ осуществляется не пропорционально этапам их выполнения, а пропорционально завершению самостоятельных групп работ, не взаимосвязанных между собой и поименованных в разных позициях Сводной ведомости работ.

В частности, каждая группа работ ("СО" - сервисное обслуживание, "ДР" - доковый ремонт) по условиям договора и Сводной ведомости выполняется раздельно в отношении каждого судна.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма перечисленного по договору аванса покрывает сумму требований истца по оплате за выполненные работы по мрзк "Угломер", являются безосновательными исходя из следующего.

На дату заключения спорного договора и возникновения спорных правоотношений действовала статья 319.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что при недостаточности исполненного должником для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 119 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что средства денежного аванса, предназначенные для оплаты работ по спорному судну, перечислены ответчику на основании выставленного истцом счёта N 275 от 15.07.2015, в котором назначение платежа установлено как аванс "за работы по мрзк "Угломер".

Работы по прочим позициям Сводной ведомости авансированы аналогичным образом, то есть исполнение ответчика по каждому из четырёх однородных обязательств, предусмотренных договором, в достаточной степени индивидуализировано и исключает возможность перераспределения такого исполнения между включёнными в контракт однородными обязательствами.

Соответственно, правила пунктов 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ о возможности распределении исполнения с неопределённым должником назначением между однородными обязательствами такого должника в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, перечисленная ответчиком истцу сумма аванса за ремонт и сервисное обслуживание всех четырёх судов в размере, превышающем 6 237 624 рублей, не подлежит зачёту при окончательном расчёте за спорные работы и не уменьшает сумму долга ответчика перед истцом за фактически выполненные работы по соответствующей позиции Сводной ведомости.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оснований для её пересмотра у коллегии не имеется с учётом того, что в деле имеются три обращения истца к ответчику по вопросу об оплате выполненных работ, ни на одно из которых ответчик не ответил положительно (письма от 20.10.2015, от 21.01.2016, от 04.03.2016), при этом иск подан существенно позднее (28.03.2016).

Коллегия также отмечает, что ни одно из названных писем не было возвращено истцу как не соответствующее условию договора о претензионном (досудебном) порядке разрешения споров, а потому они считаются принятыми к рассмотрению ответчиком, и возражений апеллянтом об обратном не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика вышеуказанной суммы основного долга за фактически выполненные работы в размере 3 951 410 рублей 75 копеек правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Обсуждая обоснованность исковых требований в части взыскания процентов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с 20.10.2015 по 04.03.2016 (заявленный истцом период начисления процентов) пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определялся указанной редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре стороны не установили иной размер процентов, подлежащих уплате заказчиком за просрочку исполнения своих обязательств.

Проверив выполненный истцом расчёт процентов в размере 128 338 рублей 54 копейки за период с 20.10.2015 по 04.03.2016, коллегия находит его ошибочным.

Как уже установлено судом выше, окончательный расчёт за выполненные работы должен быть произведён заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приёмки работ и после предоставления исполнителем счёта и счёта-фактуры (пункт 4.10 договора); фактически же акт сдачи-приёмки работ по мрзк "Угломер" подписан сторонами 19.10.2015, а счёт и счёт-фактура вручены заказчику 22.10.2015.

Поскольку понятие "банковский день" в законодательстве отсутствует и стороны не установили единообразное его толкование в договоре, коллегией определено начало периода просрочки оплаты с тридцать первого календарного дня после дня подписания акта сдачи-приёмки работ (то есть с 19.11.2015) по 04.03.2016, как было заявлено истцом, что в сумме составило 107 календарных дней.

Таким образом, размер процентов, подлежащих начислению на сумму просроченной ответчиком оплаты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, составляет 95 747 рублей 80 копеек, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На дату заключения договора между истцом и ответчиком, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено договором между сторонами, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ с даты возникновения денежного обязательства, то есть с 19.11.2015, по 04.03.2016 и в размере, определённом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Размер названной ставки в спорный период составлял 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 19.11.2015 по 04.03.2016, составляет 127 419 рублей 46 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 43 609 рублей 10 копеек (98,851%).

Принимая во внимание вышеизложенное, в части взыскания законных процентов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-6605/2016 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 4 218 187 (четыре миллиона двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек, в том числе 3 951 410 рублей 75 копеек основного долга, 127 419 рублей 46 копеек законных процентов, 95 747 рублей 80 копеек неустойки, 43 609 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова