Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7655/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

А43-19402/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Ивана Николаевича (г. Мурманск)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016

по делу N А43-19402/2016,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191, г. Нижний Новгород, ул. Героя Поющева, д. 16В)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Рожкова Ивана Николаевича задолженности и неустойки,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рожкова Ивана Николаевича (далее - Рожков И.Н., ответчик) задолженности в сумме 842 518 руб. 10 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % за период с 20.08.2014 по 14.07.2016 в сумме 597 737 руб. 47 коп.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества.

Рожков И.Н. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Рожкова И.Н. в пользу Общества основного долга в сумме 705 644 руб. 28 коп. с перерасчетом штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Рожков И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и предпринимателем Рожковым И.Н. заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 N 13/12-23/3 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 1, согласно пункту 12.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора Общество (продавец) обязуется в соответствии с накладными передавать в собственность Рожкова И.Н. (покупатель) запчасти к автомобилям, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями сделки.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств Общество на основании товарных накладных и универсальных передаточных документов поставило ответчику товар на общую сумму 1 694 823 руб. 48 коп.

В свою очередь Рожков И.Н. в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям, а также возвратил товар по товарным накладным в общей сумме 852 305 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность Рожкова И.Н. составила 842 518 руб. 10 коп.

Претензиями от 29.01.2016 N 0000000339, от 18.01.2016 N 0000000129 Общество обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако Рожков И.Н. от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом первой инстанции признан установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Рожков И.Н. указал, что истцом не отражены в акте сверки расчетов платежные поручения на общую сумму 122 604,03 руб.: от 09.06.2014 N 87 на сумму 10 998,49 руб., от 24.12.2014 N 110 на сумму 48 247,65 руб., от 14.08.2015 N 247 на сумму 17 975,73 руб., от 27.08.2015 N 264 на сумму 25 382,16 руб., от 31.08.2015 N 270 на сумму 15 500,00 руб., от 01.09.2015 N 272 на сумму 4500,00 руб.

Вместе с тем, как пояснило Общество в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, были зачтены истцом в счет оплаты поставленного товара. Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате товара, поставленного по указанным в платежных поручениях документам, были выполнены ответчиком в полном объеме, истец никаких претензий, требований в отношении него в рамках данного дела не заявлял, информация об указанных платежных поручениях, товарной накладной и универсальных передаточных документах в иске, в расчетах указана не была.

Как установил суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела справки о задолженности и уточненного расчета неустойки (л.д. 115, 116 т. 1), где истцом определена заявленная сумма задолженности Рожкова И.Н., видно, что в них действительно не включены документы, на основании которых осуществлялась поставка товара и которые оплачены ответчиком спорными платежными поручениями.

Оплата по иным представленным Рожковым И.Н. платежным поручениям (копиям) истцом учтена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен возврат товара по накладным от 21.10.2015 N 11 на сумму 12 099,86 руб. и от 03.12.2015 N 13 на сумму 2169,89 руб., всего на на сумму 14 269,75 руб., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку указанные документы (копии представлены в суд апелляционной инстанции) не отвечают требованиям надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата Рожковым И.Н. и факт получения Обществом указанного товара.

Таким образом, придя к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил его в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ в заявленной сумме 842 518 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, также является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 20.08.2014 по 14.07.2016, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 597 737 руб. 47 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований и, соответственно, решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Рожковым И.Н. не доказано.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Рожкова И.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-19402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис