Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-6361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Паничевой И.В. по доверенности от 15.02.2016 N 16/4, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Долининой Ю.В. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-6361/2016 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411; место нахождения: 161222, Вологодская обл., д. О.Огненный, д. 16; далее - колония) о взыскании 208 352 руб. долга и 9168 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 21.03.2016 по 25.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года производство по делу в части взыскания с колонии 208 352 руб. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с ответчика в пользу истца взыскано 9168 руб. 82 коп. законной неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Колония не согласилась с решением суда в част взыскания с ответчика законной неустойки и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 9168 руб. 82 коп., в удовлетворении заявленных компанией требований в указанной части отказать.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба колонии удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 15.02.2016 заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 3935/664 (далее -контракт).

Во исполнение условий контракта компания в феврале 2016 года поставила колонии электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные в указанный период ресурсы ответчиком оплачены с нарушением установленного срока, компания обратилась в суд первой инстанции с иском о взыскании с колонии 9168 руб. 82 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленные истцом ответчику в феврале 2016 года ресурсы колонией оплачены с нарушением срока, установленного контрактом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии компания начислила колонии законную неустойку в размере 9168 руб. 82 коп. за период с 21.03.2016 по 25.04.2016.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета колонией не оспаривается.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало.

Данный довод колонии судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, первоначально компанией заявлено требование о взыскании с колонии 208 352 руб. долга и 8287 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 20.04.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 208 352 руб. в связи с оплатой ответчиком ресурсов в указанном размере и уточнении размера взыскиваемой неустойки. Компания просила взыскать с колонии 9168 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 25.04.2016 (день фактического погашения долга).

Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ. Взыскание неустойки по день фактического погашения долга (по 25.04.2016) соответствует положениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе ненаправление (неполучение) ответчику ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы в обоснование возражений в отношении исковых требований компании не представлено и в суд апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда, кроме изложенных выше, в апелляционной жалобе колонией не приведено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы колонии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года по делу N А13-6361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова