Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26724/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А26-2963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Строгановой Н.А. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика (должника): Михайлова Р.В. по доверенности от 01.10.2016

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Ильиной Н.Ю. по доверенности от 15.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26724/2016, 13АП-26726/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-2963/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-ьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Кашина Гора"

2. общество с ограниченной ответственностью "Лестех"

3. Марабян Агван Маркосович

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) 28 755 407 рублей 49 копеек, в том числе: 25 920 298 рублей 93 копейки задолженности. 2 835 108 рублей 56 копеек законной неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Кашина Гора" (далее - третье лицо 1, ЗАО "Кашина Гора"), общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее - третье лицо 2, ООО "Лестех"), Марабяна Агвана Маркосовича (далее - третье лицо 3, Марабян А.М.).

Решением суда от 18.08.2016 иск удовлетворен частично. С АО "ТНС энерго Карелия" взысканы в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 14 392 867 рублей 86 копеек, в том числе: 12 783 501 рубль 15 копеек долга, 1 609 366 рублей 71 копейка неустойки, 83 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, подлежащие начислению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 12 783 501 рубль 15 копеек за период с 16.08.2016 и по день фактической уплаты ответчиком 12 783 501 рубля 15 копеек долга. В остальной части иска отказано. ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 33 223 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2016 N 20938.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По факту безучетного потребления электрической энергии Марабяном А.М. податель апелляционной жалобы указывает, что прибор учета потребителя был исправен, отматывание его показаний в обратную сторону могло произойти, по мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", только вследствие преднамеренного вмешательства в работу прибора учета. Детальное обследование фотоматериалов, подготовленных для проведения плановой проверки, назначенной на 03.02.2016, а также снятого прибора учета (ТРИО 1А DB N 031837909) показало, что пломбы государственной поверки не идентичны, что как полагает истец, свидетельствует о вскрытии прибора учета с возможностью доступа к его внутренним частям. На основании полученных данных сотрудниками сетевой организации выявлено вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, квалифицирующееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 442 как безучетное потребление электрической энергии.

В отношении безучетного потребления электрической энергии ООО "Лестех" ПАО "МРСК Северо-Запада" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждение одного факта безучетного потребления в материалы дела представлены два акта N 587-Пр с разными сведениями об объеме потребления, то есть взаимоисключающие друг друга, поскольку считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АО "ТНС энерго Карелия" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выражает несогласие с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, считает, что в удовлетворении иска ПАО "МРСК Северо-Запада" надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в решении не дал соответствую правовую оценку разногласиям сторон по вопросу проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, а именно зачета задолженности истца по оплате потерь электрической энергии за февраль 2016, возникших в объектах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" и подлежащих оплате в пользу АО "ТНС энерго Карелия" на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в феврале 2016, и предъявленных к взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании законной неустойки, необоснованно, по мнению АО "ТНС энерго Карелия", отклонил заявление об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении ООО "Суоярвский картон", сделал выводы о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО "Суоярвский картон", не имея на то оснований. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-1070/2015, N А26-2350/2016 не могли как подтвердить позицию истца о продолжении договорных отношений между ответчиком и ООО "Суоярвский картон", так и опровергнуть позицию ответчика о том, что между ответчиком и ООО "Суоярвский картон" отсутствовали договорные отношения в 2016.

Мотивируя решение о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении спорных объектов, наличием договорных отношений между ответчиком и ООО "Суоярвский картон" в феврале 2016 без участия в деле ООО "Суоярвский картон", суд, по мнению апеллянта, вынес решение о правах и обязанностях данной организации.

07.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Марабяна А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором третье лицо 3 возражает против доводов сетевой организации, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на решение Прионежского районного суда от 03.08.2016 по делу N 2-588/2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.10.2016 N 33-4034/2016 об отказе в иске к Марабяну Агвану Маркосовичу о взыскании за безучетное потребление электроэнергии на основании акта N 586-Пр от 12.02.2016, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" без удовлетворения.

17.11.2016 до судебного заседания в электронном виде от АО "ТНС энерго Карелия" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов истца, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении требований ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на объемы безучетного потребления по актам N 586-Пр от 12.02.2016, N 587-Пр от 12.02.2016, является законным и обоснованным.

21.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец выражает несогласие с доводами ответчика.

23.11.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Лестех", в котором третье лицо 2 заявляет о незаконности действий истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" отказать в полном объеме, рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя ООО "Лестех".

Иные отзывы на апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ТНС энерго Карелия" не поступали.

24.11.2016 в судебном заседании явившиеся представители ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "ТНС энерго Карелия", Марабяна А.М. остались на указанных выше правовых позициях.

ЗАО "Кашина Гора" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ТНС энерго Карелия") (заказчик) был заключен договор N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В пункте 5.3. указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом исполнителя, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору.

В случае невыполнения заказчиком указанной обязанности исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от заказчика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления.

На основании пункта 5.4. данного договора изменения в части перечня точек поставки электрической энергии потребителям заказчика вступают в силу с даты заключения (расторжения) договора энергоснабжения с потребителем или в порядке, определенном в абзаце втором пункта 5.3 договора.

В пункте 8.2. договора N 01-КЭ-2014 стороны согласовали, что объем переданной в точки поставки электрической энергии, используемый для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяется как сумма объемов переданной электрической энергии по точкам поставки потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя, по договорам энергоснабжения.

Пунктом 8.6. названного договора определено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В пункте 9.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об оплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2007 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключило с ООО "Лестех" и Марабяном А.М. (потребители) договоры энергоснабжения N 1044 и N 02303, соответственно, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребители обязались оплачивать электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем в феврале 2016 на основании договора N 01-КЭ-2014 услуги по передаче 51763,225 тыс. кВтч электрической энергии стоимостью 117 529 824 рубля 03 копейки заказчик оплатил частично в сумме 91 609 525 рублей 10 копеек, истец обратился в настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после уточнения размера исковых требований на 25.07.2016 сумма иска составила 28 755 407 рублей 49 копеек, в том числе: 25 920 298 рублей 93 копейки задолженности. 2 835 108 рублей 56 копеек законной неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 407, статьи 410, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 188, пункта 192, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных сетевой организацией исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционных жалоб ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ТНС энерго Карелия", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям договора N 01-КЭ-2014 заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, сделал вывод о том, что выявление в расчетном периоде факта безучетного потребления электроэнергии увеличивает стоимость услуг по передаче электроэнергии и одновременно уменьшает стоимость потерь электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии 3 088 710 рублей 83 копейки за февраль 2016, не установив факта безучетного потребления по акту N 586-Пр от 12.02.2016, составленному в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Марабяну Агвану Маркосовичу, расположенных по адресу: д. Вехручей Прионежского района Республики Карелия.

Из данного акта следует, что факт безучетного потребление выявлен 03.02.2016 при плановой замене счетчика N 031837909, установлено, что при демонтаже показания прибора учета составляли 2454 кВтч, что подтверждается справкой-актом от 03.02.2016, а 23.01.2016 (до демонтажа) при подготовке к предстоящей замене счетчика показания составляли 2478,48 кВтч.

Доводы истца о том, что показания прибора учета были отмотаны назад, что свидетельствует о преднамеренном вмешательстве в работу прибора учета, что акт подписан Марабяном А.М. без объяснений, как и возражения Марабяна А.М. и гарантирующего поставщика были рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что изложенные в акте N 586-Пр выводы носят предположительный характер, относимые и допустимые доказательства вмешательстве потребителя в работу счетчика N 031837909 в деле отсутствуют, из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, в чем выразилось нарушение пломб на счетчике, дату производства фотоснимка счетчика N 031837909, лицо, сделавшее этот фотоснимок, и прибор, которым сделан фотоснимок.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Прионежского районного суда от 03.08.2016 по делу N 2-588/2016 и апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11.10.2016 N 33-4034/2016 было отказано АО "ТНС энерго Карелия" в иске к Марабяну Агвану Маркосовичу о взыскании за безучетное потребление электроэнергии на основании акта N 586-Пр от 12.02.2016. При этом в решении Прионежского районного суда Республики Карелия указано, что акт N 586-Пр о безучетном потреблении электроэнергии от 12.02.2016 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы сотрудников ПАО "МРСК Северо-Запада" сделаны на предположениях, ничем не подтвержденных. С ксерокопии снимка не представляется возможным установить, когда он был сделан, 23.01.2016 на комплексе в РУ-0,4 кВ ТП-120 д. Вехручей, либо в период с 03.02.2016 по 12.02.2016, когда находился в ПАО "МРСК Северо-Запада". На фотографии не засняты ни место установки счетчика, ни его пломбы.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также апелляционный суд считает подлежащими доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" относительно безучетного потребления электрической энергии ООО "Лестех" на сумму 10 048 086 рублей 95 копеек в объеме 2186560 кВт.ч, что установлено актом от 12.02.2016 N 587-Пр, составленным сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада".

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета ООО "Лестех" по договору N 01044 от 01.01.2007, по результатам которой был оформлен справка-акт о проверке прибора учета от 03.02.2016, 12.02.2016 составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 587-Пр.

В справке-акте от 03.02.2016 зафиксировано: "прибор учета имеет следы короткого замыкания". Указанная проверка была проведена в отсутствие представителя потребителя, гарантирующего поставщика, независимых свидетелей.

Согласно справке-акту N ПР-1565-15 от 11.02.2016 в указанную дату прибор учета потребителя - ООО "Лестех" СЭТ Зр-02-34-10А/1 N 282800 был заменен сетевой организацией на другой - Меркурий 230 AR-03 N 01181030. Сведения о присутствии при замене прибора учета представителя потребителя, либо гарантирующего поставщика, либо независимых свидетелей отсутствуют.

Письмом N 134-498 от 05.02.2016, которое было вручено потребителю 12.02.2016, сетевая организация сообщила о состоявшейся 03.02.2016 проверке прибора учета, а также о необходимости явки потребителя 12.02.2016 по адресу местонахождения ПАО "МРСК Северо-Запада" для составления акта о безучетном потреблении.

Акт о безучетном потреблении N 587-Пр от 12.02.2016 был выдан потребителю, при этом исследование прибора учета произведено сетевой организацией после демонтажа прибора учета в отсутствие представителя потребителя, гарантирующего поставщика, независимых экспертов и свидетелей.

В качестве способа безучетного потребления в акте N 587-Пр от 12.02.2016 указано: "при обследовании ТП-131 с целью замены измерительного комплекса было выявлено повреждение счетчика СЭТЗр-02-34-10А/1 П N282800. О выходе из строя счетчика электрической энергии потребитель не уведомил сетевую организацию. После замены измерительного комплекса 11.02.2016 произведено детальное исследование счетчика СЭТЗр-02-34-10А/1П N 282800 выявлено следующее: 1. единственная сохранившаяся пломба гос. поверки имеет следы нарушения; 2. источником повреждения является искусственное преднамеренное соединение элементов тока и напряжения, что привело к выходу из строя. Элементы счетчика не имеют повреждений, что не соответствует характеру повреждения корпуса. Корпус счетчика имеет закопчения, не имеющие ничего общего с повреждением корпуса".

Вместе с тем при первоначальном осмотре прибора учета 03.02.2015 не было зафиксировано нарушений, отраженных впоследствии в дополнении к справе-акту N Пр-1565-15 от 11.02.2016.

Так в акте проверки от 03.02.2015 отсутствует информация о повреждениях пломб на расчетном приборе учета ООО "Лестех", данные повреждения были зафиксированы уже после демонтажа прибора учета сотрудником сетевой организации, когда прибор учета выбыл из владения ООО "Лестех".

Дополнения к справке-акту N Пр-1565-15 от 11.02.2016 были подготовлены сетевой организацией в отсутствие представителя потребителя, дополнения оформлены лицом, не присутствовавшем при замене прибора учета 11.02.2016, после самой проведения проверки, поскольку информация об участии данного лица в проверке отсутствует на лицевой стороне справки-акта.

Одновременно с этим в материалы дела был представлен другой акт N 587-Пр от 12.02.2016 с аналогичными сведениями, за исключением объема электроэнергии - 69810 кВтч.

На основании указанного выше суд первой инстанции установил наличие в материалах дела двух актов о безучетном потреблении с одним номером - N 587-Пр и от одной даты, но с указанием различных сведений об объеме потребления. Указанное противоречие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде устранено не было.

Исходя из изложенного у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим названный выше акт недопустимым доказательством, в связи с чем с указанной части исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворению не подлежат.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия".

Вопреки доводам апелляционной жалобы гарантирующего поставщика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку позиции ответчика о зачете, проведенном ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 АО "ТНС энерго Карелия" письмом исх. N 124-10-19883 направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 730 413 рубля 99 копеек.

Письмом от 04.05.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" отклонило уведомление о зачете по причине переплаты стоимости объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, указав на то, что в письме от 24.03.2016 N МР2/3/131-2103 сетевая организация указала на суммы переплат и на период, на который их необходимо перенести

Согласно утверждениям истца, на момент получения уведомления о зачете обязательства сетевой организации по оплате стоимости электрической энергии, предназначенной для компенсации потерь за февраль 2016 в соответствии с акцептом, были исполнены в полном объеме, из чего следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" оспаривало наличие задолженности перед АО "ТНС энерго Карелия" за февраль 2016.

Объем и стоимость электроэнергии, предназначенной для компенсации потерь за февраль 2016, оспариваются сетевой организацией, что явствует, что числе из настоящего дела. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела в подтверждение задолженности истца относимых и допустимых доказательств.

При этом при корректировке объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Северо-Запада" посредством письма от 27.07.2016 исх. N МР2/3/131-10/5620 о направлении корректировочного акта за февраль 2016, и как следствие этого, изменении объемов электрической энергии, подлежащей оплате истцом в качестве поверь в сетях, ответчик повторено не уведомлял истца о проведении зачета в одностороннем порядке.

Далее ПАО "МРСК Северо-Запада" письмом исх. N МР2/3/131-01/5748 от 29.07.2016 уведомило ответчика о корректировке переплат по договору N 01-КЭ-2014 в размере 4 234 834 рубля 08 копеек с отнесением суммы переплаты, в том числе, и на февраль 2016 (счет-фактура N94 от 29.02.2016).

Исходя из указанного выше у суда первой инстанции не имелось основания для признания зачета, на который ссылается АО "ТНС энерго Карелия", состоявшимся.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия" относительно выводов суда первой инстанции по потребителю ООО "Суоярвский картон" на основании следующего.

В нарушение пункта 5.3. договора N 01-КЭ-2014 АО "ТНС энерго Карелия" не уведомило сетевую организацию о прекращении договорных отношений с ООО "Суоярвский картон", в связи с чем сетевая компания продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии с отношении указанного потребителя руководствуясь, в том числе, вступившими в силу решениями судов по делам N А26-1070/2015, N А26-2350/2016.

Доказательства, позволяющие суду достоверно установить факт утраты ООО "Суоярвский картон" доступа к эксплуатировавшемуся им имуществу, того, что в спорный период энергоснабжение объектов прекращалось в связи со сменой их владельца, равно как и доказательства того, что стороны внесли какие-либо изменения в договор в отношении точек поставки либо ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "Суоярвский картон", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, акты приема-передачи имущества) гарантирующий поставщик не представил.

Равно как АО "ТНС энерго Карелия" не представило доказательств, что им совершались действия по добыванию соответствующих документов в подтверждение своих доводов.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц с целью получения от них доказательства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Картонная фабрика "Суоярви", общества с ограниченной ответственностью "Аква-ресурс", ООО "Суоярвский картон" удовлетворению не подлежало.

Исходя из отсутствия таких доказательств суд исходит из неизменности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении дел N А26-1070/2015, N А26-2350/2016, и соответственно, из отсутствия бездоговорного потребления ООО "Суоярвский картон" в спорный период, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения факт, в отношении какого потребителя оказана услуга по передаче электрической энергии, поскольку предметом иска, рассматриваемого в данном споре, является обоснованность оказания услуг по передаче электрической энергии, а не выявление потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик вправе заявить иск об оплате стоимости электрической энергией.

При этом АО "ТНС энерго Карелия" не оспаривает объем (количество переданной электроэнергии) оказанных услуг, а также отсутствие договорных отношений с владельцами спорных объектов. При указанных обстоятельствах выводы суда в отношении точек поставки договора энергоснабжения от 14.08.2012 N 12700, не влияет на право ответчика самостоятельно определить конечного потребителя и взыскать с него плату за поставленную и потребленную электрическую энергию в рамках самостоятельного иска.

Не имеется у апелляционного суда оснований для изменения решения суда в части разрешения заявленного АО "ТНС энерго Карелия" ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)ю

В обоснование ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчик ссылался на то, что у истца не возникло убытков или иных негативных последствий, соразмерных испрашиваемой неустойке, примененная при расчете неустойки ставка значительно превышает учетную ставку Банка России, средние значения ставок по банковским кредитам и ставки неустоек, которые гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей, просрочка оплаты в неоспариваемой части долга была обусловлена неоплатой задолженностей потребителями, то есть не зависящими от воли ответчика обстоятельствами.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве АО "ТНС энерго Карелия", не являются исключительными, а доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлены.

Размер неустойки, предъявленной ПАО "МРСК Северо-Запада" к взысканию, установлен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-2963/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова