Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 01АП-5941/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 сентября 2016 г.

А79-1221/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016

по делу N А79-1221/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, открытого акционерного общества "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015,

при участии:

от Кабинета Министров Чувашской Республики - Ивановой Л.Г. по доверенности от 22.08.2016 N 02/19-9904, Рябининой Т.А. по доверенности от 16.08.2016 N 02/17-7393;

от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - Рябининой Т.А. по доверенности от 02.02.2016 N 01/26-579;

от открытого акционерного общества "Росспиртпром" в лице его филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" - Сысуйкиной Е.Н. по доверенности от 01.06.2016 N 209,

и установил:

Кабинет Министров Чувашской Республики (далее - Кабинет Министров) и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство сельского хозяйства) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015.

Открытое акционерное общество "Росспиртпром" в лице его филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (далее - Общество) также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-1221/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чувашской Республики (далее - Прокуратура), Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов), администрация главы Чувашской Республики.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Кабинета Министров, Министерства сельского хозяйства и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Прокуратуры, свидетельствующее о признаках нарушения Министерством сельского хозяйства и Кабинетом Министров антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении Обществу субсидии в размере 67 млн.руб. за счет средств республиканского бюджета, которое приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела N 36/05-АМЗ-2015 комиссия Управления установила, что 23.08.2012 между Кабинетом Министров и Обществом заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве (далее - Соглашение), в соответствии с которым в качестве обязательства Кабинета Министров перед Обществом предусмотрено оказание государственной поддержки в порядке и на условиях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) и законодательством Чувашской Республики (абзац 5 раздела 2), при условии выпуска (производство и реализация) Обществом ликероводочной и спиртсодержащей продукции не менее 900 тыс.дкл в год (абзац 8 раздела 2) и реализации Обществом инвестиционной программы, предусматривающей модернизацию и развитие производства на территории Чувашской Республики (абзац 11 раздела 2).

Постановлением Кабинета Министров от 13.12.2012 N 562 утверждены Правила предоставления из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (далее - Правила N 562).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил N 562 субсидии предоставляются юридическим лицам, осуществляющим реализацию инвестиционных программ, направленных на дальнейшее развитие производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, на произведенную и реализованную продукцию в размере 50 процентов от суммы фактически поступивших в республиканский бюджет Чувашской Республики акцизов от реализации указанной продукции свыше 900,0 тыс. дкл в год, из которых не менее 700,0 тыс. дкл в год - местных брендов.

Субсидии не предоставляются в случаях, если сумма инвестиций, вложенных в реализацию инвестиционной программы, составляет менее 10 процентов от суммы поступивших в республиканский бюджет Чувашской Республики акцизов от реализации продукции за тот же период (пункт 2.3. Правил N 562).

Согласно пункту 2.4. Правил N 562 получатели субсидий в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца либо до истечения I квартала года, следующего за отчетным (далее - отчетный период), для получения субсидий должны были представлять в Министерство сельского хозяйства определенный перечень документов.

25.02.2013 Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявкой на предоставление субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, приложив соответствующий пакет документов.

Поскольку размер инвестиций в 2012 году составил менее 10 % от суммы поступивших в республиканский бюджет Чувашской Республики акцизов от реализации продукции за тот же период, Министерство финансов по результатам рассмотрения поступившей из Министерства сельского хозяйства заявки Общества решением от 27.03.2013 отказало последнему в предоставлении субсидии.

Впоследствии постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.04.2013 N 154 в Правила N 562 были внесены следующие изменения: абзац пятый пункта 2.3., устанавливающий, что для получения субсидий сумма инвестиций, вложенных в реализацию инвестиционной программы, должна быть не менее 10 процентов от суммы поступивших в республиканский бюджет Чувашской Республики акцизов от реализации продукции за тот же период, был признан утратившим силу; в пункте 2.4. срок для представления документов был продлен на один месяц (с 30 марта каждого года до 30 апреля каждого года).

18.04.2013 Обществу была перечислена субсидия из средств республиканского бюджета в размере 66 957 600 руб. на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 2012 год.

Управление посчитало, что предоставление данной субсидии произведено в результате исключения из Правил N 562 такого условия получения субсидии, как вложение инвестиций в размере не менее 10 % в инвестиционную программу.

В результате рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Кабинета Министров, выразившиеся в предоставлении Обществу государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), создают преимущественные условия деятельности Общества на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а действия Кабинета Министров, Министерства сельского хозяйства и Общества по заключению соглашения, выразившегося во внесении изменений в Правила N 562 под конкретного получателя средств и позволившего предоставить Обществу субсидии в размере 67 млн.руб. из республиканского бюджета, приводят или могут привести к ограничению конкуренции для доступа иным хозяйствующим субъектам на рынок производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Решением от 10.12.2015 по делу N 36/05-АМЗ-2015 Управление признало действия Кабинета Министров, выразившиеся в предоставлении Обществу государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); действия Кабинета Министров, Министерства сельского хозяйства и Общества, выразившиеся в заключении соглашения, которое ограничивает конкуренцию на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, Кабинет Министров, Министерство сельского хозяйства и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для констатации события нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа, как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

В целях развития агропромышленного комплекса Чувашской Республики и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы" постановлением Кабинета Министров от 18.12.2012 N 567 утверждена государственная программа Чувашской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской Республики" на 2013-2020 годы (далее - Государственная программа Чувашской Республики).

Министерство сельского хозяйства утверждено ответственным исполнителем Государственной программы Чувашской Республики.

Министерству финансов при формировании проекта республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период поручено предусматривать бюджетные ассигнования на реализацию Государственной программы Чувашской Республики.

Так, Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 N 78 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на реализацию Государственной программы Чувашской Республики в части возмещения части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, предусмотрено 66 957, 6 тыс. рублей.

Таким образом, предоставление субсидий было предусмотрено указанными Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 N 78 и Государственной программой Чувашской Республики.

Суд первой инстанции установил, что предоставление Обществу субсидий осуществлено Министерством сельского хозяйства в соответствии с Правилами N 562, предусматривающими предоставление из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий юридическим лицам на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива.

В свою очередь Правила N 562 приняты в соответствии со статьей 78 БК РФ и Государственной программой Чувашской Республики.

При этом в Правилах N 562 конкретные получатели субсидий не определены. Так, согласно пункту 2.2. указанных Правил получателями субсидии могли быть любые юридические лица, соответствующие условиям предоставления субсидий, установленным данными Правилами.

Порядок представления необходимых для получения субсидий документов, предусмотренный пунктом 2.4 Правил N 562, являлся общим для всех потенциальных получателей субсидий, каких-либо исключений не содержал.

Следовательно, как верно посчитал суд, Правила N 562 направлены на неопределенный круг лиц, имеют неограниченный во времени характер; в соответствии с данными Правилами получить субсидию могло любое лицо, соответствующее установленным требованиям и представившее необходимый пакет документов; Правилами N 562 не установлено, что получение субсидий одним юридическим лицом лишает права других организаций на получение аналогичной субсидии.

Суд установил, что проект Правил N 562 при их разработке был согласован с заинтересованными органами государственной власти, в том числе с антимонопольным органом (письмо N 05-05/8124), Управлением Минюста России по Чувашии (письмо N 02-11-14548), Управлением ФНС по Чувашской Республике (письмо N 05-17/11060), Прокуратурой (письмо N 71-13-1800-12).

Правила N 562 были опубликованы на Портале органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 14.12.2012, а также в средствах массовой информации - газете "Вести Чувашии", 22.12.2012, N 51, издании "Собрание законодательства Чувашской Республики", 29.03.2013, N 12, часть 2, статья 1419.

Постановление Кабинета Министров от 16.04.2013 N 154, которым внесены соответствующие изменения в Правила N 562, было размещено на Портале органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 17.04.2013, а также в средствах массовой информации "Вести Чувашии", 20.04.2013, N 15.

Таким образом, всем участникам товарного рынка - производителям алкогольной продукции был обеспечен равный доступ к информации об условиях и порядке предоставления субсидий, а также ко всем потенциальным получателям субсидий предъявлялись одинаковые требования.

Доводы антимонопольного органа об обратном, в частности, о том, что с получением субсидий Обществом остальные участники утратили право получить субсидию, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что иных заявлений от других юридических лиц на получение субсидий не поступало, соответственно, дополнительных средств в республиканском бюджете Чувашской Республики не предусматривалось.

Указывая в оспариваемом решении на то, что на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей продукции также действуют ФГУП "Росспиртпром", Спиртзавод "Марпосадский", Спиртзавод "Ядринский", Управление не доказало факты обращения данных субъектов за получением субсидии и отказы уполномоченного органа в их предоставлении по причине предоставления таковой Обществу.

Антимонопольный орган также не представил доказательства, подтверждающие, что в результате получения Обществом субсидии каким-либо образом нарушена конкуренция на товарном рынке производителей алкогольной продукции.

Поскольку предоставление субсидии Обществу произведено в строгом соответствии с бюджетным законодательством и Правилами N 562 на основании поступившего в Министерство сельского хозяйства заявления и необходимых документов, на общих для всех получателей субсидий основаниях, вывод антимонопольного органа о том, что Обществу созданы преимущественные условия деятельности на рынке производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не соответствует действительности.

Так, рассмотренные действия Кабинета Министров не преследовали цели обеспечения Обществу более выгодных условий деятельности и не могут расцениваться как имущественная льгота или государственная гарантия, поскольку обратиться за предоставлением из республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, мог любой другой хозяйствующий субъект.

В силу пункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Следовательно, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций, к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Кабинета Министров необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия по предоставлению Обществу из средств республиканского бюджета субсидии в размере 66 957 600 руб. на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не противоречат антимонопольному законодательству, аналогичные действия, квалифицированные Управлением как антиконкурентное соглашение между Кабинетом Министров, Министерством сельского хозяйства и Обществом, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны нарушением части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного Управление не представило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2016 по делу N А79-1221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов