Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6737/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А66-16878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской областной общественной организации "Общество защиты животных" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-16878/2015 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверской областной общественной организации "Общество защиты животных" (ОГРН 1036920001480, ИНН 6903035439; место нахождения: 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки большие, д. 40, корп. 2; далее - Организация) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 электрической энергии в размере 90 323 руб. 01 коп., договорной неустойки в размере 15 137 руб. 93 коп., а также неустойки, начисленной с 15.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 90 323 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.12.2015 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ему в нарушении статьи 137 АПК РФ не направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик не смог представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Также указывает на то, что не было направлено исковое заявление, и оно же не было размещено на официальном сайте суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Организацией (потребитель) 01 мая 2013 года заключен договор энергоснабжения N 10-50273.

По условиям указанного договора Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1. 1).

Согласно пункту 1.2 названного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к контракту.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) исполнителю в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.2 договора от 01.05.2013 N 10-50273 предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 года по 31.03.2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в спорный период ресурсов, объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела: договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, расшифровками объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности), документами об утверждении тарифов на электрическую энергию.

Сведения об объеме потребленной электрической энергии, стоимости отражены в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи, расшифровках объемов и стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.05.2013 N 10-50273, счетами, счетами-фактурами, выставленными за спорный период, актами приёма-передачи электрической энергии.

Из апелляционной жалобы Организации не следует, что вышеперечисленные документы ответчиком не получены.

Доказательства оплаты поставленной ответчику электрической энергии в размере 90 323 руб. 01 коп. в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования Компании о взыскании долга в размере 90 323 руб. 01 коп.

Требования о взыскании договорной неустойки в сумме 15 137 руб. 93 коп. за период с 19.06.2013 по 14.12.2015 и неустойки, начисленной с 15.12.2015 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 90 323 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции 22.12.2015 направил Организации по адресу, указанному в исковом заявлении (170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 40, строен. 2) и являющемуся адресом его регистрации, копию определения от 18 декабря 2015 года, котором предложил Организации как стороне спора представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Почтовое отправление было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам и 11.02.2016 вынес решение.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об ином адресе, в апелляционной жалобе ответчик также указывает юридический адрес (170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 40, строен. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации Организации является ее обязанностью, не выполняя которую последняя несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Информация о публикации определения суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте суда в сети Интернет 17.12.2015.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что Организация не получала исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку факт направления истцом в адрес Организации искового заявления подтверждается квитанцией ( т.1, л.6), и ответчиком доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-16878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской областной общественной организации "Общество защиты животных" - без удовлетворения.

Взыскать с Тверской областной общественной организации "Общество защиты животных" (ОГРН 1036920001480, ИНН 6903035439; место нахождения: 170017, Тверская обл., г. Тверь, п. Перемерки большие, д. 40, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева