Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16502/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-6478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - АО "Газовик-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Адамцевич М.Л. (по доверенности от 10.08.2016 N 39/401-исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газовик-Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-6478/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению АО "Газовик Энерго" о взыскании судебных расходов по делу N А41-6478/16 по иску АО "Газовик Энерго" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу акционерного общества "ГАЗОВИК-ЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 1 592 000 руб., неустойка в размере 37 650 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 296 руб. 50 коп.

14.07.2016 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС N 007312376.

03.10.2016 через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление акционерного общества "ГАЗОВИК-ЭНЕРГО" о взыскании судебных расходов по делу N А41-6478/2016, а именно 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 859 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года суд взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и целесообразности понесенных заявителем расходов, в остальной части отказал, как в необоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газовик Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Газовик Энерго", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представителями сторон не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 78 859 рублей 30 копеек) заявитель представил в суд: Договоры на оказание юридических услуг от 13.01.2016 г., от 20.05.2016 г., акты приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2016 г., от 20.05.2016 г., расходный кассовый ордер от 13.01.2016 г. N 2 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 г. N 25, электронные билеты по маршруту Саратов 1-Москва и Москва - Саратов 1 на общую сумму 3 859 рублей 30 копеек.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах - в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера оплаты услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя идентичны обоснованию заявления, представленного в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что командировочные расходы не предусмотрены договором на оказание юридических услуг.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-6478/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко