Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 06АП-4997/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А73-9057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 0537/176;

от общества с ограниченной ответственностью "Далькор": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 03.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении

по делу N А73-9057/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далькор" (далее - Общество, заявитель, ООО "Далькор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 16.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 20.06.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТN 10703050/021215/0003155.

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действия требования Хабаровской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного ООО "Далькор" в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10703050/021215/0003155.

В предварительном судебном заседании от Таможни поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде взыскания с ООО "Далькор" суммы в размере 220 302 руб. 15 коп., путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным, Таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что если плательщик таможенных пошлин, налогов, предъявивший в суд требование об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов по взысканию таможенных платежей, пеней, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных актов, таможенный орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Также необходимость применения обеспечительных мер таможенный орган обосновывает тем, что в случае принятия судом первой инстанции решения в пользу таможенного органа, Общество не сможет погасить задолженность по уплате таможенных платежей ввиду финансовой неустойчивости, что может повлечь убытки в виде не поступления денежных средств в бюджет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Общество участие в судебном заседании не принимало, возражения на жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя Таможни, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83, предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможни о взыскании начисленных сумм таможенных платежей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принимая во внимание содержание п. 12 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера и суммы заявленному исковому требованию.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления от 12.10.2006 N 55).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, таможенный орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, таможенным органом не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены и носят предположительный характер.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии встречного обеспечения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной таможенным органом встречной обеспечительной меры.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 по делу N А73-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова