Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6558/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А43-10447/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-10447/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосПромРесурс-эко" (ОГРН 1125259004804, ИНН 5259103281) к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ОГРН 1045207464015, ИНН 7708124366) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсуствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромРесурс-эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 360 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-10447/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.07.2015 N 41, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты и изделия медицинского назначения (продукция) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены на продукцию, поставляемую поставщиком, указаны в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, формы выпуска, количество, цену и общую сумму поставляемой продукции.

Пунктом 2.2 договора установлено, что получатель производит оплату поставленной продукции после поставки каждой партии продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

В силу пункта 4.1 договора за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора от 28.07.2015 N 41 Общество согласно товарным накладным за период с 28.07.2015 по 14.01.2016 поставило Предприятию товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями от 17.02.2016 N 2714, от 19.02.2016 N 2970, от 20.02.2016 N 3298, от 24.02.2016 N 3460, от 25.02.2016 N 3496, от 27.04.2016 N 7134 ответчик произвел оплату за поставленную истцом продукцию.

Поскольку оплата ответчиком произведена с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора от 28.07.2015 N 41, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт оплаты ответчиком поставленного истцом товара с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 договора от 28.07.2015 N 41 срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика и просил взыскать с последнего 360 445 руб. 38 коп.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4.7 договора, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны обязуются принимать все меры для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, путем переговоров.

Из содержащихся в договоре от 28.07.2015 N 41 слов и выражений при их буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу N А43-10447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова