Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-6239/16

г. Владимир

20 сентября 2016 г.

Дело N А43-25634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-25634/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 1658112805, ОГРН 1091690060582) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 21.01.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Зенит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 32152);

от истца - ООО "ИнвестФинанс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 32153);

от ответчика - ООО "ПремиумАвто" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 32154).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - ООО ПремиумАвто" ) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа N 10/11 от 26.05.2011, переуступленного по договору цессии от 14.09.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-25634/2013 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" 20 000 000 руб. долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 123 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В суде апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось.

На принудительное исполнение решения 06.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 000280757..

10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2014 по настоящему делу.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зенит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть решение суда от 21.01.2014.

В качестве основания к отмене судебного акта, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения от 21.01.2014 по настоящему делу договор цессии от 14.09.2012 уже был сфальсифицирован. ООО "Зенит" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не знало о наличии судебного спора между истцом и ответчиком. Полагает, что в данном случае решение подлежит пересмотру на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Разрешая заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что 05.04.2011 между ООО "Зенит" и ООО "ПремиумАвто" был заключен договор займа N 05-01/11, по которому ООО "Зенит" передало ООО "ПремиумАвто" 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПремиумАвто".

21.01.2014 по настоящему делу вынесено решение о взыскании с ООО "ПремиумАвто" в пользу ООО "ИнвестФинанс" задолженности перед ООО "Зенит" по договору займа N 05-01/11 от 05.04.2011 в сумме 20 000 000 руб. на основании договора цессии б/н от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс".

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ПремиумАвто" о взыскании задолженности по договору займа N 05-01/11 от 05.04.2011 по делу N А43-7840/2015.

Решением от 07.03.2016 по делу N А43-7840/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Зенит" отказано. Одновременно установлен факт фальсификации договора цессии б/н от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс".

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

При этом суд исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права

(требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В рамках рассматриваемого спора ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "ИнвестФинанс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.16 по делу N А43- 7840/2015 установлено, что ООО "ПремиумАвто" исполнило обязательства по договору займа от 05.04.11 N 05-01/11 надлежащим образом до признания сделки цессии недействительной.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указываемое ответчиком обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта, суд в удовлетворении заявления ООО "Зенит" отказал.

При этом суд разъяснил заявителю, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае вступившего в законную силу приговора не имеется.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-25634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова