Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14781/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-20550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-20550/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 7 012 046 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 20.04.2016 в размере 66 382 руб. 04 коп., с последующим их начислением, начиная с 21.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (резолютивная часть решения от 08.08.2016, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Ремстройкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определен истцом на основании показаний приборов учета и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии без вычета объема тепловой энергии, предоставленного субабонентам, которые заключили прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиком. По мнению заявителя, объем поставленной ответчику тепловой энергии истцом определен неверно, поскольку не произведена корректировка начислений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Главная, 8, 18а, 20.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно актам обследования (ул. Главная, 18а), повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (ул. Главная, 8, 20) к сетям указанных многоквартирных домов присоединены иные субабоненты, обслуживание которых ООО "Ремстройкомплекс" не осуществляет. В обоснование доводов жалобы к дополнению заявитель приложил карточку регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за январь 2016 года, расчетные ведомости от 31.01.2016, счет-фактуру.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора горячего водоснабжения N 39213-ГВ от 18.03.2016 с приложением к нему.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, дополнительные документы, а также документы, приложенные к дополнению, не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отпустило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 8 512 046 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены расчеты потребления, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Выставленные на указанную сумму счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 7 012 046 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 7 012 046 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период 01.01.2016 по 31.03.2016 тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 01.01.2016 по 31.03.2016, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного фактические отношения по теплоснабжению спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, которая подтверждена материалами дела (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "Ремстройкомплекс" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 7 012 046 руб. 42 коп., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергнут.

Довод ответчика о неверном определении истцом объема тепловой энергии без вычета объема, предоставленного субабонентам, которые заключили прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиком, подлежат отклонению.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание факт того, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, следует вывод о том, что именно ООО "Ремстройкомплекс" является исполнителем коммунальных услуг для соответствующих домов.

Учитывая особый правовой статус ответчика и характер его правоотношений с собственниками помещений в МКД, то обстоятельство, что субабоненты перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Доводы апеллянта о заключении субабонентами прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 20.04.2016, составил 66 382 руб. 04 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-20550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова