Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4382/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

Дело N А73-5841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой"

на решение (резолютивная часть) от 21 июня 2016 г.

по делу N А73-5841/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (ОГРН 1062709003070; ИНН 2709011408; место нахождения: Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, улица Карпатская, 1 - 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-ДВ" (ОГРН 1132709001028; ИНН 2704022780; место нахождения: Хабаровский край, город Советская Гавань, улица Полины Осипенко, 1 - 25)

о расторжении договора и о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-ДВ" о расторжении договора подряда от 25.07.2015 N В-13 А и взыскании 300 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 21.06.2016 исковое требование о расторжении договора подряда от 25.07.2015 N В-13 А оставлено без рассмотрения, в удовлетворении искового требования о взыскании 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение (резолютивная часть) от 21.06.2016, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ, работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан. Претензия от 25.11.2015 N 90ю-11/15 оставлена без ответа.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N В-13 А на выполнение работ по установке кронштейнов и пластин оконного откоса, укладке утеплителя и установке гидроветрозащитной пленки, установке вертикальных направляющих, установке коробов оконного откоса и оконных отливов, установке технологической оснастки и монтажа фасадных плит на объекте "Многоквартирный жилой дом в п. Ванино (порядка 25 метров на юг ориентира-жилой дом N 5 по ул. 7-я Линия".

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны принимают все меры по урегулированию в досудебном порядке всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем направления претензионных писем и обращений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Работы по договору были проавансированы истцом в сумме 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 98 от 07.07.2015 и N 100 от 08.07.2015.

Ответчик нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ, работы не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Претензией от 25.11.2015 N 90ю-11/15 истец потребовал с ответчика возврат аванса в размере 300 000 руб. и оплату штрафа в размере 30 % от цены договора.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 25.07.2015 N В-13 А и взыскании 300 000 руб.

Иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании перечисленного аванса основаны на одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, при отсутствии доказательств выполнения работ на выданную в качестве аванса сумму.

В обоснование представлена претензия от 25.11.2015 N 90ю-11/15.

Между тем, данная претензия не содержит указания на расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно тексту спорной претензии истцом заявлено требование о возврате аванса и оплаты штрафа.

В этой связи, не принимаются во внимание доводы истца о соблюдении претензионного порядка, поскольку в тексте претензии отсутствует ссылка на отказ от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом мер по извещению ответчика об одностороннем расторжении договора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон материалы дела также не содержат.

Учитывая несоблюдение установленного досудебного порядка расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, договор подряда, на основании которого возник спор, является действующим, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению условий договора в части выполнения работ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 21 июня 2016 г. по делу N А73-5841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокрегиострой" (ОГРН 1062709003070, ИНН 2709011408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская