Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6550/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А51-144/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумцова Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6550/2016

на решение от 11.07.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-144/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Разумцова Алексея Владимировича

к Администрации Хасанского муниципального района, Администрации Приморского края

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края:

о взыскании 7 902 446 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - Ильин Е.А., доверенность 25 АА 1784920 от 29.12.2015, паспорт, Семко Н.Е., доверенность 25 АА 1453333 от 21.01.2015, паспорт;

от ответчиков- не явились, извещены;

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пузанова И.В., доверенность N 17-37/36 от 18.01.2016, служебное удостоверение;

от Департамента информатизации и телекоммуникаций Приморского края - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разумцов Алексей Владимирович (далее - истец, Разумцов А.В.) обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района о взыскании 2 370 733 рублей 95 копеек основного долга по оплате выполненных работ, к администрации Приморского края о взыскании 5 531 712 рублей 55 копеек основного долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.03.2016, 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выполнение им предусмотренных контрактных работ с привлечением дополнительных средств было согласовано с заказчиком, результаты работ приняты администрацией без замечаний, необходимость и безотлагательность их выполнения обуславливалась социальной значимостью объекта.

До начала судебного заседания от администрации Хасанского муниципального района, администрации Приморского края и Министерства Финансов Российской Федерации через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва администрация Хасанского муниципального района с доводами апелляционной жалобы согласна, их поддерживает в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва администрация Приморского края с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку увеличение твердой цены контракта более чем на 10% является неправомерным, нарушающим принципы заключения договора по результатам закупки, а признание иска администрацией Хасанского муниципального района противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нарушает права иных лиц по делу, поскольку софинансирование выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Приморского края.

По тексту письменного отзыва третье лицо с доводами апелляционной жалобы несогласно, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьим лицом Департаментом информатизации и телекоммуникаций Приморского края письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчики - администрация Хасанского муниципального района и администрация Приморского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Удовлетворив ходатайства ответчиков, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав участвующих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

14.12.2015 между Администрацией Хасанского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разумцовым Алексеем Владимировичем (подрядчик), на условиях, предусмотренных извещением об аукционе в электронной форме от 12.11.2015 N 012300010615000035, аукционной документацией, заявкой участника аукциона, заключен муниципальный контракт N 0120300010615000035-0096786-01, на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы с применением материалов, оборудования, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования подрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 11 822 778 рублей, в том числе: 1 961 209 рублей - средства бюджета Российской Федерации; 6 367 901 рублей - средства бюджета Приморского края; 3 493 668 рублей - средства бюджета Хасанского муниципального района.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2015 стороны согласовали изменение цены контракта на 10 % в связи с увеличением объемов работ, на 104 457 рублей, до 11 927 235 рублей.

Пунктом 2.3. контракта, установлены источники финансирования контракта: бюджет Хасанского муниципального района, бюджет Приморского края, бюджет Российской Федерации.

Порядок расчетов в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта: оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в п. 2.1. контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, без авансирования, в течение 30 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, а так же исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Контракт от 14.12.2015 N 0120300010615000035-0096786-01 по согласованию с правовым департаментом Администрации Приморского края заключен с единственным исполнителем - ИП Разумцовым Алексеем Владимировичем по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В рамках выполнения контракта Разумцов А.В. выполнил работы, стоимость которых в соответствии с проектно-сметной документацией и актами КС-2, составила 19 829 680 рублей.

По доводам истца, в ходе выполнения работ им установлено, что возведение многофункционального центра в соответствии с утвержденной проектной документацией в рамках выделенных лимитов в размере 11 822 778 рублей невозможна, в связи с чем им, по согласованию с администрацией Хасанского муниципального района были задействованы собственные средства в сумме 7 902 446 рублей 50 копеек.

Поскольку, по мнению истца, им ввиду недостаточного финансирования строительства многофункционального центра из бюджетов Приморского края и Хасанского муниципального района, понесены убытки, Разумцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения либо контракта на выполнение дополнительных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 11.2 контракта, его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения, и не может меняться за исключением снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного объема, качества и используемых товаров, иных условий, а также изменения не более чем на 10 % объема предусмотренных контрактом работ.

Указанным правом на изменение цены стороны воспользовались, заключив дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2015, увеличив стоимость работ на 104 457 рублей.

Иных, заключенных в соответствии с частью 2 статьи 424, частью 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашений об изменении цены контракта, увеличения объемов работ, не представлено.

Также, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено в подтверждение своих доводов доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на спорную сумму.

Заявленный истцом локальный ресурсный сметный расчет на дополнительно выполненные работы на 19 829 680 рублей надлежащим доказательством согласования сторонами изменения стоимости и объемов работ по контракту не является, поскольку не соответствует установленному Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом порядку.

Ссылки истца на принятие заказчиком работ и подписание актов КС-2 на 19 829 680 рублей судебной коллегий также отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на изменение объемов, цены, выполнение дополнительных работ.

Судебная коллегия, помимо отсутствия каких-либо соглашений и доказательств согласования изменений объемов и цены, также учитывает, что стоимость работ установлена и согласована с учетом предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ особенностей заключения контракта по результатам электронного аукциона, в ходе которого предполагается, что участник размещения заказа подавая заявку на участие в аукционе с условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

На основании пункта 18 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации не допустимо, поскольку порядок изменения контракта регулируется специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ, имеющими приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку ответчик финансируется исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения муниципального контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, требование об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии признания ответчиком администрацией Хасанского муниципального района исковых требований, как противоречащих регулирующим отношения нормам и нарушающих права администрации Приморского края.

Таким образом, у суда первой инстанции основания удовлетворения иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу N А51-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова