Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-3135/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

Дело N А04-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение от 23 мая 2016 г.

по делу N А04-2576/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр" (ОГРН 1092801013117, ИНН 2801147425)

о взыскании 27 456,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 456,06 руб.

Иск предъявлен новым кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по накладной от 31.12.2010 N 468 за период с 18.03.2013 по 30.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ и с 01.06.2015 по 24.01.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 25.03.2016 исковое заявление ИП Тиминой И.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Решением суда от 23 мая 2016 г. в иске отказано, ходатайство истца об истребовании дела N А04-2652/2013 из Арбитражного суда Амурской области суд отклонил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Тимина И.В. просит решение суда отменить, исковые требования в пределах исковой давности удовлетворить.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Амурской области дела N А04-2652/2013 и просит суд апелляционной инстанции истребовать указанное дело, приобщить к материалам дела платежное поручение N 390574 от 25.01.2016 на сумму 106 539 руб., подтверждающее частичную оплату долга ответчиком, иск удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании дела N А04-2652/2013 Арбитражного суда Амурской области удовлетворил, дополнительно представленные истцом доказательства приобщил к материалам дела на основании статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Амуравтостройцентр" подтверждает, что инкассовым поручением N 81336 от 08.12.2015 с расчетного счета списана задолженность в сумме 114 388,53 руб., из которых ООО "Содружество" направлена сумма 6 081,43 руб. По платежному ордеру N 81352 от 09.12.2015 в адрес взыскателя перечислено 1 768,10 руб., итого 7 849,53 руб.

После уведомления Тиминой И.В. о переходе прав кредитора, ей перечислен долг в размере 106 539 руб. платежным поручением N 390574 от 25.01.2016.

29.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Возражая против доводов истца, ответчик указывает на переход прав к предпринимателю 17.09.2015 и необоснованное начисление процентов до этой даты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 по делу N А04-2652/2013 с ООО "Амуравтостройцентр" в пользу ООО "Содружество плюс" взыскан основной долг в размере 114 388, 53 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000029282 от 23.07.2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19 мая 2010 г. между ООО "Содружество плюс" (поставщик) и ООО "Амуравтостройцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 10.12.10, в соответствии с пунктами 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ГСМ.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение сроков расчета покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной от 31.12.2010 N 468 ответчиком получены ГСМ на общую сумму 337 315 руб.

Задолженность ответчика согласно акту сверки составляет 114 388, 53 руб., указанная задолженность признана ответчиком в судебном заседании, и взыскана судом.

Определением от 26.10.2015 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "Содружество плюс" с суммой требований в размере 114 388, 53 руб. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну на основании договора купли-продажи N 2 от 17.09.2015 дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 456,06 руб. предъявлен новым кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по накладной от 31.12.2010 N 468.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств дела, позволяющих удовлетворить иск.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела N А04-2652/2013 следует, что поставка по товарной накладной от 31.12.2010 N 468 на сумму 114 388, 53 руб. не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данному спору пени не взыскивались, следовательно, истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом признанных ответчиком обстоятельств уплаты задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда апелляционной инстанции, за период с 18.03.2013 по 07.12.2015 исходя из суммы долга 114 388, 53 руб. составил 26 270, 97 руб.

За период с 08.12.2015 по 24.01.2016, исходя из суммы долга 106 539 руб., размер процентов составил 1 102, 04 руб., всего 27 373, 01 руб.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о возникновении у истца права на проценты после перехода прав, начиная с 17.09.2015, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права о перемене лиц в обязательстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 г. по делу N А04-2576/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр" (ОГРН 1092801013117, ИНН 2801147425) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 373, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская