Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-5683/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А05-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Бурцевой Н.Н. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-3476/2016 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (место жительства: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Страховая компания) о взыскании 28 484 руб. 46 коп., в том числе 7199 руб. страхового возмещения, 18 285 руб. 46 коп. неустойки, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 руб. расходов на составление претензии.

Определением от 04.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапшин Сергей Николаевич.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 7199 руб. страхового возмещения, 23 252 руб. 77 коп. неустойки, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2000 руб. расходов на составление претензии.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 01 июня 2016 года в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверный вывод суда относительно завышения стоимости нормочаса в размере 1040 руб. Ссылается на то, что доказательств несоответствия заключения ООО "Респект" Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П) не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 в районе дома N 16 по ул. Воронина в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лапшину С.Н. автомобиля Renault LOGAN SR (государственный регистрационный знак Н 062 СМ 29), и принадлежащего Дементьеву А.Н. и под его управлением автомобиля LADA 111930 (государственный регистрационный знак К 214 СА 29).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2015, Дементьев А.Н., управляя автомобилем LADA 111930, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Renault LOGAN SR, принадлежащий Лапшину С.Н. При столкновении оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Лапшина С.Н. была застрахована Страховой компанией по полису серии ССС N 0307582321 от 16.07.2014.

Ответственность виновника ДТП Деметьева А.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0703118949. Срок действия полиса - с 12.11.2014 по 11.11.2015.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лапшин С.Н. по договору на проведение автоэкспертных работ от 09.06.2015 N 1467 обратился к экспертной организации ООО "Респект".

Уведомлением от 09.06.2015 ООО "Респект" известило Страховую компанию о времени и месте проведения осмотра принадлежащего Лапшину С.Н. автомобиля Renault LOGAN SR, а также о намерении последнего воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Страховая компания своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направила.

Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению от 15.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault LOGAN SR составляет 40 736 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 33 599 руб. (с учетом износа).

Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб.

Лапшиным С.Н. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 16.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 41, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП,

Предприниматель 23.06.2015 уведомил Страховую компанию о состоявшейся уступке права требовании, предложив произвести выплату страхового возмещения и иных сумм на его счет.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов подано Предпринимателем 23.06.2015.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 08.06.2015 страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 15.07.2015 N 377 перечислила Предпринимателю 26 400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03.08.2015 Предприниматель направил Страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункту 19 статьи 12 названного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Определение стоимости одного нормочаса работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п.п. 3.6,5, 3.8.1 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО "Респект" экспертное заключение от 15.06.2015, которое выполнено исходя из стоимости норма - часа и запасных частей, определенных по результатам анализа рынка цен в регионе, что не соответствует положениям Единой методики.

Размер страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией, определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза НАМИ" от 24.06.2015 N 208531-15-Пр, выполненного с применением справочников средней стоимости, утвержденных Российским Союзом Страховщиков (РСА), и составляет 26 400 руб.

Вопреки доводу жалобы, данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, данного ООО "Экспертиза НАМИ", от истца не поступило, результаты экспертизы им не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела экспертного заключения от 24.06.2015 N 208531-15-Пр, не оспоренного истцом надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения заключения ООО "Респект", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

В связи с необоснованностью требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, неустойки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года по делу N А05-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова