Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-10298/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А66-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Калибабчук Людмилы Магомедовны, от индивидуального предпринимателя Калибабчук Людмилы Магомедовны представителя Горжанкина Н.А. на основании ордера от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калибабчук Людмилы Магомедовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-6995/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калибабчук Людмила Магомедовна (место жительства: 171252, Москва; ОГРНИП 304691107600092, ИНН 691102538026; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение "Завидово" (место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Парковая, д. 7;

ОГРН 1126952020997, ИНН 6949009375; далее - с/п "Завидово",, администрации Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13;

ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация, о признании незаконной отмены, выраженной в письме от 26.02.2015 N 310, с/п "Завидово" согласования предоставления земельного участка на акте выбора земельного участка для строительства магазина в с. Завидово, ул. Ленинградская, район дома 250 от 2013 года; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина на земельном участке площадью 577 кв.м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Ленинградская, район д. 250, утверждающего акт выбора земельного участка от 27.02.2013 и о восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания Администрации обеспечить выбор земельного участка площадью 577 кв.м по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Ленинградская, район д. 250, оформив его актом выбора земельного участка для строительства, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора, и в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в аренду для строительства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением пятидневного срока;

- суд счел законным письмо главы с/п "Завидово" от 26.02.2015 N 310 в котором содержится ссылка на не вступившие в законную силу нормы Земельного кодекса Российской Федерации,

- суд проигнорировал нарушение прав истца и законных интересов как заявителя в сфере предпринимательской деятельности, тогда как деятельность Предпринимателя непосредственно связана с торговлей и спорный земельный участок необходим для расширения бизнеса;

- срок на согласование акта выбора земельного участка не пропущен, так как на момент существования данного документа не существовало сроков его исполнения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в администрацию Конаковского района с заявлением от 10.07.2012, которым просил предоставить ему в аренду на 10 лет для строительства магазина земельный участок площадью (примерно) 600 кв. м по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение "Завидово", ул. Ленинградская, район д. 250, и предварительно согласовать место размещения объекта.

Предпринимателю выдан акт выбора земельного участка для строительства магазина от 27.02.2013, который после получения ряда согласований, по утверждению Предпринимателя, представлен им обратно в администрацию Конаковского района для его утверждения и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Акт выбора (по утверждению Предпринимателя) ему возвращен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.

В связи с изменениями, внесенными в 2014 - 2015 годы в законодательство, регулирующее отношения по предоставлению земельных участков для строительства, передачей полномочий, связанных с распоряжением земельными участками, расположенными на территории поселения, органам местного самоуправления поселения, Предприниматель обратился в с/п "Завидово" с заявлением от 19.02.2015, которым просил пересогласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории к номеру 69:15:0210101 для строительства магазина по вышеуказанному адресу.

Данное обращение рассмотрено на заседании земельной комиссии с/п "Завидово".

Согласно пункту 3 протокола земельной комиссии от 25.02.2015 N 77 Главе с/п "Завидово" рекомендовано отказать Предпринимателю в согласовании схемы расположения земельного участка для строительства магазина, датированной 16.02.2015 и обратиться в Администрацию с заявлением об отмене согласования на акте выбора земельного участка для строительства магазина в с. Завидово, ул. Ленинградская, район дома 250, от 2013 года в связи с выявленным нарушением порядка предоставления земельных участков.

На основании указанных рекомендаций с/п "Завидово" отказало Предпринимателю в согласовании схемы расположения земельного участка, датированной 16.02.2015, а также отменило свое согласование предоставления земельного участка на акте выбора от 2013 года как необоснованное, о чем заявителю сообщено письмом от 26.02.2015 N 310.

Не согласившись с бездействием Администрации, не утвердившей акт выбора земельного участка от 27.02.2013, не принявшей решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не предоставившей заявителю земельный участок в аренду, а также с отменой с/п "Завидово" ранее выданного согласования на акте выбора земельного участка, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период возникновения спорных отношений (2013 год) порядок предоставления земельных участков под строительство был урегулирован, в частности, статьями 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, статьей 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Кодекса.

В силу статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка в силу пункта 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ), и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и составление проекта границ земельного участка являются согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ основанием для установления в соответствии с заявками граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ, на который содержится ссылка в подпункте 4 пункта 5 статьи 30 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В рамках настоящего дела Предприниматель оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта,

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконности бездействия Администрации: акт выбора земельного участка передан заявителю для согласования его с различными органами и организациями.

Указанный акт Предпринимателем в Администрацию не возвращен, доказательств обратного в дело не представлено. Доводы заявителя о возвращении им акта, правомерно не приняты судом первой инстанции как бездоказательные.

Доводы Предпринимателя о незаконности возложения на него обязанности по согласованию акта выбора земельного участка с заинтересованными лицами также правомерно не прияты судом первой инстанции.

Действительно, на исполнительный орган государственной власти возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка для строительства, однако законом не регламентированы способы такого обеспечения. В частности, не предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти обязан в ходе процедуры выбора самостоятельно получать необходимые согласования.

В данном случае Администрацией начата процедура обеспечения выбора земельного участка путем передачи акта выбора для его согласования Предпринимателю, который согласованный акт в Администрацию не возвратил. Акт выбора земельного участка от 27.02.2013 до настоящего времени со всеми заинтересованными лицами не согласован и не утвержден.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта не могло быть принято Администрацией при отсутствии утвержденного акта выбора земельного участка.

Таким образом, оснований для признания бездействия данного ответчика (Администрации), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, незаконным у суда перовой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, оспариваемое бездействие имело место в 2013 году, и об этом бездействии было известно Предпринимателю. С какими-либо требованиями либо заявлениями Предприниматель с указанного времени в Администрацию не обращался.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением 21.05.2015, что существенно превышает 3 месячный срок обращения в суд. Ходатайство о его восстановлении Предпринимателем не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 ЗК РФ. Таким образом, с указанной даты упразднена процедура предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов.

Исключение предусмотрено только пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

Следовательно, данная норма к спорным правоотношениям не применима, и суд не вправе обязывать Администрацию осуществить действия, не предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заявленных требований не представляется возможным устранить допущенное, по мнению Предпринимателя, нарушение его прав и произвести их восстановление, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации.

Суд первой, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя к с/п "Завидово" о признании незаконной отмены согласования предоставления земельного участка на акте выбора земельного участка, выраженного в письме от 26.02.2015 N 310.

В акте выбора земельного участка от 27.02.2013 имеются подписи Главы сельского поселения "Завидово" Конаковского района Тверской области Окорокова Д.К., Главы администрации МО с/п "Завидово" Пляскина А.М., согласовавших предоставление спорного земельного участка для строительства магазина.

В то же время, данный акт не подписан председателем комиссии Поршневым В.А., не утвержден в установленном порядке, и оснований для его утверждения в настоящее время не усматривается, в том числе по причине упразднения в законодательном порядке процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

При таких обстоятельствах указанный акт не имеет юридической силы, в связи с чем наличие либо отсутствие согласования с Главой сельского поселения "Завидово" Конаковского района Тверской области Окорокова Д.К., Главой администрации МО с/п "Завидово" Пляскина А.М. в данном акте правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемая заявителем отмена согласования предоставления земельного участка на акте выбора земельного участка от 27.02.2013 сама по себе его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, то есть отсутствует одно из условий, наличие которого является обязательным для признания ненормативного правового акта недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение срока изготовления решения суда в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 13.10.2015. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 20.10.2015. Решение суда первой инстанции датировано 20.10.2015, что соответствует приведенным положениям АПК РФ.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-6995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калибабчук Людмилы Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина