Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6661/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А79-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2016 по делу N А79-5456/2016, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис"(ИНН 2127025017, ОГРН 1052182820700) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959) о взыскании 281 282 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 37913, 38807);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 37914, 39129),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее - ООО "Роникс-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", ответчик) о взыскании 281 282 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 20.12.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках контракта от 28.07.2014 N 7.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "НСТ" в пользу ООО "Роникс-Сервис" 100 000 руб. пеней за период просрочки с 20.12.2014 по 31.12.2014, 8626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117848/2015, которым установлено, что ООО "НСТ" выполнило и передало ООО "Роникс-Сервис" результаты работ по контракту надлежащего качества в полном объеме и в установленные сроки.

Как указал апеллянт, стороны согласовали, что акты форм КС-2, КС-3, КС-6 предоставляются не позднее последнего числа текущего месяца. По мнению ООО "НСТ" данное обстоятельство подтверждает причину указания в акте КС-2 более поздней даты, чем дата фактического выполнения работ.

Кроме того, считает, что истец явно злоупотребляет правом.

Также ссылается на претензионную переписку между сторонами, из которой не усматривается возражений относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Полагает, что требования истца преследуют единственную цель - получение необоснованно имущественной выгоды.

ООО "Роникс-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Полагает, что суд не вправе уменьшить неустойку, поскольку ответчик не заявил о ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117848/15 установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.07.2014 N 77 на выполнение работ, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов "Узел предохранительных клапанов, ФГУ, ПЗУ, КП СОД, РВСП. ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг составляет 8 982 276 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2014.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2 сторонами были изменены объем работ и цена контракта, которая составила 8 523 696 руб. 88 коп.

Истец в соответствии с контрактом выполнил работы на общую сумму 8 523 696 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.1.3 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-117848/15 установлены факты наличия договорных обязательств в рамках контракта от 28.07.2014 N 77 на выполнение работ между сторонами спора, выполнение ООО "НСТ" предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2014, от 25.11.2014, от 25.12.2014 и от 31.12.2014. При рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем из указанных документов следует, что работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного контрактом срока. Так, по условиям приложения 2 "График выполнения работ" работы должны были полностью завершены не позднее 30.11.2014, акты о приемке выполненных работ частично подписаны по истечении установленного контрактом срока - 25.12.2014, 31.12.2014 и согласно акту N 4 работы в полном объеме сданы истцом и приняты ответчиком 31.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания пеней за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, несоразмерности установленной контрактом неустойки (0,3% от контрактной цены, а не от стоимости невыполненных работ), учитывая отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в пределах 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в сумме 100 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Возражениям ООО "НСТ" относительно установления вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу факта своевременного выполнения работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, работы должны быть завершены 20.12.2014. Согласно представленным в материалы дела документам последний акт выполненных работ N 4 подписан сторонами 31.12.2014. Следовательно, работы сданы истцом и приняты ответчиком 31.12.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия вины ООО "Роникс-Сервис" в просрочке выполнения работ либо в их приемке.

Предметом рассмотрения спора по делу N А40-117848/2015 не являлась просрочка выполнения работ субподрядчиком, факт своевременного выполнения работ не был юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы и не устанавливался судом, в связи с чем ссылка суда в решении по делу N А40-117848/2015 на выполнение работ в установленные сроки не может быть принята во внимание.

Довод ООО "Роникс-Сервис" об отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается представленным в материалы дела отзывом ООО "НСТ" на исковое заявление, в котором имеется ссылка на чрезмерный размер неустойки с указанием на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 76).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2016 по делу N А79-5456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова