Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7329/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А52-1048/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-1048/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 108; ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175; далее - ОАО "Автоэлектроарматура", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 58-16/34 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО "Автоэлектроарматура" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение следует признать малозначительным и применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, все необходимые меры общество принимало.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоэлектроарматура" заключен договор поставки товара (коммутационного оборудования) от 21.11.2012 N 84-13-1 (далее - договор) с РУП "Гомельсельмаш" Республика Беларусь. Номенклатура, количество и расфасовка поставляемых товаров определяются спецификацией. Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N13, составляет 8 053 865 руб. 00 коп. (т.1, л.110,129). Форма оплаты по договору - предварительная оплата 100% (п. 3.4 договора, пункт 1 спецификаций (т. 1, л.111, 115, 124)). Дата завершения обязательств по контракту - 27.02.2015 (т.1, л.104).

На основании указанного договора обществом в Псковском филиале ОАО "Балтийский Банк" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (т.1, л.89).

Административный орган установил, что в период с 04.02.2013 по 27.02.2015 обществом произведено 27 поставок товаров. По поставкам, произведенным в период с 26.02.2014 по 27.02.2015, в уполномоченный банк представлено 11 статистических форм учета перемещения товаров, по остальным 16 поставкам статистические формы учета перемещения товаров не представлены.

Согласно Ведомости банковского контроля Паспорт сделки по договору закрыт уполномоченным банком 27.08.2015 (т. 1, л.105).

На основании представленных уполномоченным банком документов, управлением сделан вывод, что обществом на момент закрытия паспорта сделки не представлены все статистические формы учета перемещения товаров по произведенным поставкам и обязанность по предоставлению в установленный срок подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не исполнена, что является нарушением пунктов 9.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением, должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности от 09.03.2016 N 39 Ополевой Н.Б., составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 58-16/34, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксирован факт непредставления в уполномоченный банк 16 статистических форм учета перемещения товаров по договору, что указывает на нарушение сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и является нарушением, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из объяснений представителя общества к протоколу об административном правонарушении (письмо от 10.03.2016 N 56/618) при подаче документов в уполномоченный банк для закрытия паспорта сделки общество представило статистические формы учета перемещения товаров за 2014 и 2015 годы, а за 2012 и 2013 год не представило по причине отсутствия таковых в электронной базе ФТС России, при этом в рамках исполнения обязательств по заключенному договору обществом представлены все документы как в ФТС России, так и в уполномоченный банк, а именно: паспорт сделки, справка о подтверждающих документах, договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры и накладные (т. 2, л. 89).

Управлением с участием представителя общества по доверенности, вынесено постановление от 22.03.2016 N 58-16/34 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения N 58-15/193, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 41 000 руб. При определении размера штрафа управлением в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, принято во внимание то, что общество привлекалось к административной ответственности 24.11.2015 (т. 1, л.9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) документы и информация, требования о представлении которых установлены Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

Согласно пункту 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы), в частности: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N 40 (действовавшего на момент совершения правонарушения), которые резидент представляет в банк паспорта сделки в порядке, установленном главой 9 Инструкции N 138-И.

В информационном письме Банка России от 21.01.2014 N 43 разъяснено, что статистическая форма учета перемещения товаров является одним из подтверждающих документов, перечисленных в подпункте 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И; представление резидентом в банк ПС статистической формы учета перемещения товаров является обязательным. Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно с другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И, если на момент представления резидентом в банк ПС указанных документов она оформлена и представлена в таможенные органы. В этом случае сведения о статистической форме учета перемещения товаров, как о подтверждающем документе, не отражаются в справке о подтверждающих документах.

В случае если на момент представления резидентом в банк ПС документов, указанных в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), указанная статистическая форма еще не оформлена и не представлена в таможенные органы, то она представляется резидентом в банк ПС позже без представления справки о подтверждающих документах.

На момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта. В случае, если статистические формы учета перемещения товаров не были представлены резидентом на момент закрытия в банк ПС либо представлены не все статистические формы учета перемещения товаров, то банк ПС сообщает о нарушении абзаца третьего подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И в порядке, установленном Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

Материалами дела подтверждается, что обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2012 N 84-13-1 статистические формы учета перемещения товаров по 16 поставкам в уполномоченный банк не представлены, тогда как паспорт сделки закрыт уполномоченным банком 27.08.2015.

Таким образом, общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок статистических форм учета перемещения товаров (подтверждающих документов), чем нарушило требования пункта 9.1.2 Инструкции N 131-И. Данное нарушение свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае не усматривается обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению статистических форм учета перемещения товаров. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим вывод управления о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, управлением соблюдены.

Штраф определен в размере, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку административный орган установил, что постановлением управления от 24.11.2015 N 58-15/199 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.13), соответственно размер штрафа увеличен на 1000 руб. в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций по отношению к резидентам и нерезидентам. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-1048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов