Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1009/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

Дело N А04-11392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939): представитель не явился;

от Ивановой Татьяны Сергеевны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

на решение от 09.02.2016

по делу N А04-11392/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

третье лицо: Иванова Татьяна Сергеевна

о взыскании 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее -ИП Юркова Н.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик, страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 40 579,77 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Иванова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 с ООО СК "Гелиос" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 40 579,77 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документа об оплате по договору цессии, в связи с чем оспаривает переход права требования страхового возмещения к ИП Юрковой Н.Н. Оспаривает заключение эксперта, считает его несоответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), постановления об административном правонарушении от 01.09.2015, протокола N 28АП529712, 01.09.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда Бонго Фрэнди" государственный регистрационный знак Е582КХ28, под управлением Балагушина С.А., виновника ДТП, страховой полис ССС N 0696605735 ООО "НСГ Росэнерго", и автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо" (государственный регистрационный знак Р171МА125, под управлением Т.С. Ивановой, принадлежащий ей же, страховой полис ЕЕЕ N 0351257680 ООО СК "ГЕЛИОС").

Иванова Татьяна Сергеевна направила в страховую компанию ООО Страховая компания "Гелиос" уведомление о дорожно-транспортном происшествии и уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

Платежным поручением от 18.09.2015 N 000931 ООО СК "Гелиос" перечислило Ивановой Татьяне Сергеевне страховое возмещение в сумме 36 100 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, между Ивановой Татьяной Сергеевной и независимой экспертной организацией ООО "АварКом" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.09.2015 N 36/09/1.

Стоимость услуг оценщика составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 N 95.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ (акт осмотра от 11.11.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 279,77 руб.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано Ивановой Татьяной Сергеевной истцу на основании договора уступки требования от 12.11.2015, о чем был извещен ответчик уведомлением.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ИП Юркова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании претензию (вх. N 1936 от 16.11.2015).

В ответ на указанную претензию ООО Страховая компания "Гелиос" платежным поручением от 23.11.2015 N 027742 произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 600 руб.

Всего страховой компанией произведена выплата по факту спорного ДТП с участием автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо" в сумме 55 700 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения (разница составляет 40 579,77 руб.) ИП Юркова Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 12.11.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 01.09.2015, к предпринимателю.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 01.09.2015, постановление об административном правонарушении от 01.09.2015, протокол N 28АП529712, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 01.09.2015.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - свыше 80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак Р171МА125, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так судом установлено, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, Методики. Оценка проведена экспертом с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

При этом доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации заключения эксперта от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих, что стоимость ущерба завышена, не представлено.

При изложенном правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания "Гелиос" страхового возмещения в сумме 40 579,77 руб.

В этой связи отклонены, как не мотивированные соответствующими доказательствами, доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения эксперта от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Дав оценку договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.09.2015 N 36/09/1, квитанции от 22.09.2015 N 95 на сумму 28 000 руб., заключению эксперта от 12.11.2015 N 36/09/1-АТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в размере 28 000 руб.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания правовых услуг от 02.12.2015, заключенный между предпринимателем Юрковой Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Вдовициной Мариной Сергеевной (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 N 1464 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1 договора от 02.12.2015 согласовано, что исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания "Гелиос", а также материального ущерба причиненного в результате спорного ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора от 02.12.2015 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 4 договора от 02.12.2015).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно составление и подачу Вдовициной М.С. искового заявления. При этом судом принято во внимание, что представитель Вдовицина М.С. не принимала участия в судебном заседании (ст. 228 АПК РФ).

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документа об оплате по договору цессии, как на основание для оспаривания факта перехода права требования страхового возмещения к ИП Юрковой Н.Н.

Доказательства признания недействительным договора цессии от 12.11.2015 в установленном законом порядке ответчик в материалы дела не представил. О фальсификации названного договора ООО СК "Гелиос" в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу N А04-11392/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова