Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-7347/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А59-392/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7347/2016

на решение от 28.07.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-392/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2014)

о взыскании неустойки в размере 409 450 рублей 65 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 409.450 рублей 65 копеек.

Решением от 28 июля 2016 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области 112.923 рубля 63 копейки неустойки.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на обязанность заказчика (Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области) списать начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней). Эта обязанность, по мнению ответчика, обусловлена частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6.9 Контракта, Постановлением Правительства от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Кроме изложенного выше ответчик указывает на неверное определение даты исполнения контракта, которая определяется пунктом 3.9 контракта и, как полагает ответчик, определение даты поставки товара ставится в зависимость от воли одной из сторон. По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться пунктом 3.5 контракта, по которому товар передается в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью контракта. Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных, исходя из которых общество составило расчет суммы неустойки 112.923 рубля 62 копейки, которая составляет 2% от суммы контракта и, по мнению общества, подлежит списанию.

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области представило в материалы дела отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.06.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 6 на поставку пенополиуретановой теплоизоляции стальных труб для пополнения областного аварийного резерва, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику пенополиуретановую теплоизоляцию стальных труб для пополнения областного аварийного резерва, согласно техническому заданию и спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию за счет средств, предусмотренных в бюджете Сахалинской области, согласно условиям, установленным контрактом.

Продукция поставляется заказчику со всеми необходимыми для эксплуатации и постановки на учет документами (паспорт, протоколы испытаний изготовителя, документы, подтверждающие гарантийные обязательства и др.).

Каждая единица товара должна сопровождаться документацией на русском языке, подтверждающей декларируемые технические характеристики и позволяющие обеспечить эксплуатацию товара. Техническая документация также должна быть представлена на русском языке. Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации) и поставляться комплектно.

Комплектность товара должна соответствовать техническому заданию (пункты 1.1, 1.2). Цена продукции составляет 5.770.974 рубля 70 копеек (пункт 2.1.).

Поставка продукции осуществляется в течение 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта, до есть до 10.08.2015 (пункт 3.1.).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на базу казенного предприятия Сахалинской области "Производственно- техническое управление Правительства Сахалинской области", расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474 (пункт 3.2.).

Согласно товарной накладной от 03.09.2015 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 5.713.513 рублей 08.09.2015, по товарной накладной от 08.09.2015 N 1244 поставлен товар на сумму 44.540 рублей - 11.09.2015, товарной накладной от 15.09.2015 N 1245 поставлен товар на сумму 9.914 рублей 40 копеек - 15.09.2015, по товарной накладной от 23.09.2015 N 1274 поставлен товар на сумму 1.492 рубля 60 копеек - 23.09.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 23.09.2015. подписанный комиссионно истцом и ответчиком, согласно которому поставка товара на полную сумму контракта произведена 23.09.2015.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522, 525, 526, пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору в срок, о наличии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на сумму 5.713.513 рублей по состоянию на 03.09.2015 за исключением малой части, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1- 794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно приведенным выше нормам права, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции также исходил из содержания пункта 3.5. контракта, согласно которому поставщик передает, а заказчик принимает товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Прием продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком (путем внешнего осмотра принимаемой продукции на наличие (отсутствие) внешних дефектов и повреждений) согласно товарной накладной (товаросопроводительным документам). При завершении поставки товара поставщик представляет заказчику подписанные счет, счет-фактуру на товар, товарную накладную, акт сдачи- приемки продукции, а также документы, указанные в пункте 1.2. контракта на поставляемую продукцию. Довод о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3.5 контракта, коллегия отклоняет, как противоречащий тексту обжалуемого решения. Однако доказательства представления ответчиком вышеперечисленных документов заказчику в срок, установленный контрактом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в материалах дела есть акт, подписанный сторонами спора, датированный 23.09.2015, что соответствует пункту 3.9 контракта, согласно которому датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком контракта с нарушением сроков, им установленных.

В силу положений 329, 330 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензией от 04.12.2015 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки. Таким образом, порядок, предусмотренный пунктом 6.2. контракта, истцом соблюден.

Отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая приведенные выше положения, а также тот факт, что контрактом предусмотрен размер неустойки за каждый день просрочки, равный 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в расчете использована также 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при отсутствии с материалах дела доказательств экстраординарности обстоятельств, при которых сложилась просрочка, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обязанности министерства провести списание начисленной неустойки коллегия отклоняет исходя из следующего.

Отношения в рамках заключенного контракта N 6 от 22 июня 2015 года регулируются федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с указанной нормой были приняты постановления Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 196 и от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 указанного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н утвержден порядок списания.

В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, в виллу приведенных норм Министерство может списать неустойку лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Между тем общество не представило в материалы дела доказательства подписания такого акта. Имеющийся в материалах дела акт от 23 сентября 2015 таким документом не является.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией, как основанный на неверном толковании приведенных выше нормативных актов.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 по делу N А59-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович