Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 05АП-8225/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 ноября 2016 г.

Дело N А51-22012/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8225/2016

на определение от 06.09.2016 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22012/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 07.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/211011/0036527,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2011, ввезенного по декларации на товары N 10714040/211011/0036527. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 12000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А51-22012/2011 решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом по настоящему делу 01.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006589000 на взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 12000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением от 30.08.2016 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое было судом первой инстанции рассмотрено и определением от 06.09.2016 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о признании причин пропуска уважительными, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения общества за исполнительным листом в пределах срока для предъявления его к исполнению. Кроме того, отмечает, что в адрес таможенного органа заявление общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав, и, оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судебной коллегией, решение арбитражного суда по делу N А51-22012/2011 было принято 07.02.2012 и вступило в законную силу 20.04.2012, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 20.04.2015.

Между тем исполнительный лист серии ФС 006589000 на взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 12000 руб. во исполнение указанного судебного акта был выдан арбитражным судом только 01.07.2016, то есть по истечении предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления его к исполнению, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя возможности на предъявление данного исполнительного листа к исполнению в срок до 20.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, которой в спорной ситуации является отсутствие исполнительного документа в распоряжении общества по причине его не выдачи судом.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 322 АПК РФ удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в течение длительного времени не воспользовалось правом предъявить исполнительный лист к исполнению и, соответственно, пропустило установленный законом срок безосновательно, апелляционной коллегией не принимается, поскольку исполнительный лист фактически не был выдан взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предъявить его к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель не принимал меры к получению исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу по собственной инициативе, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению, так как подача соответствующего ходатайства о выдаче исполнительного листа является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле.

В этой связи, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в нарушение частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ не был своевременно выдан и направлен заявителю именно арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что копия заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществом в адрес таможни не направлялась, что воспрепятствовало последней представить возражения на данное заявление, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из системного анализа положений статей 117, 322 АПК РФ следует, что подобное ходатайство рассматривается судом в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Обязанность по направлению копии такого заявления должнику действующим процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным, не зависящим от взыскателя причинам, заявление общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-22012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков