Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10124/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - почтовое извещение - участники арбитражного процесса - срок хранения - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10124/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А13-12077/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-12077/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (место нахождения: 117403, город Москва, улица Булатниковская, дом 20, корпус 2; ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; далее - ООО "Электропоставка") к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54, корпус А, офис 15; ОГРН 1123528003499, ИНН 3528188370; далее - ООО "Крокус") о взыскании 327 604 руб. 72 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 284 659 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 42 945 руб. 24 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Крокус" оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 22.12.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) ООО "Электропоставка"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. или право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами.

Названное определение, направленное ООО "Крокус" по юридическому адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54, корпус А, офис 15, ООО "Крокус" не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года суд продлил срок оставления жалобы без движения до 25 января 2016 года.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54, корпус А, офис 15 возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 11.01.2016. Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54, корпус А, офис 15, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является юридическим адресом общества.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях, названных выше, размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 06 ноября 2015 года срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, она, а также приложенные к ней документы не подлежат возвращению ООО "Крокус".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-12077/2015 (регистрационный номер 14АП-10124/2015) по юридическому адресу: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54, корпус А, офис 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

В.И. Смирнов