Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А43-23846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-23846/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН 5258099089, ОГРН 1115258006643) Громогласова Алексея Петровича

о привлечении Кузнецова Вячеслава Всеволодовича к субсидиарной ответственности, и взыскании 4 689 043,06 рублей,

при участии:

от Кузнецова Вячеслава Всеволодовича - лично Кузнецов В.В., на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", должник) конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович (далее - Громогласов А.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецова Вячеслава Всеволодовича (далее - Кузнецов В.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании 4 689 043,06 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано уклонением бывшего руководителя от требований конкурсного управляющего по предоставлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей, печати и штампов.

Определением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в привлек Кузнецова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, взыскал с Кузнецова В.В.в пользу ООО "Арком" 4 689 043,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что его уведомили не надлежащим образом о наличии судебного процесса. При этом считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "Арком" суд неправильно произвел исследование и оценку доказательств его вины, предоставленных заявителем и не убедился в их состоятельности, что повлекло за собой незаконное и необоснованное решение по указанному определению.

Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Громогласов А.П. в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 в отношении ООО "Арком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 ООО "Арком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. На 20.01.2016 сумма требований кредиторов составляет 4 689 043,06 рублей, в том числе: требования кредиторов третьей очереди - 4 466 935,51 рублей; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, - 17 032,26 рублей; требования кредиторов по текущим платежам - 205 075,29 рублей (определение арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 о взыскании вознаграждения в пользу Лаптева Д.П.).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено, реестр требований кредиторов не погашен, документы, подлежащие обязательному хранению, не обнаружены, печать и другие документы должника конкурсному управляющему не передавалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, иных контролирующих должника лиц должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается факт несостоятельности ООО "Арком".

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, по которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, либо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Арком" с 27.10.2011 бывшим руководителем являлся Кузнецов В.В.

Следовательно, определенный конкурсным управляющим ответчик соответствует положениям абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743\09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Согласно Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

* бухгалтерского баланса,

* отчета о прибылях и убытках,

* приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

- аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии,

- пояснительной записки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Арком" являлось предоставление прочих услуг; дополнительным - распределение электроэнергии, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность в области бухучета и аудита, передача электроэнергии, распределение воды, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Предприятие-должник находился на упрощенной системе налогообложения, не сдавал балансы в налоговый орган.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Арком" от 16.03.2015 временным управляющим Лаптевым Д.П., руководством предприятия должника не была предоставлена необходимая документация, в связи с чем не был проведен анализ сделок должника, невозможно было определить наличие признаков преднамеренного банкротства, а также сделать достоверный вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия (л.д.21 -23 анализа).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Громогласов А.П. в установленном законом порядке обращался в адрес бывшего руководителя должника Кузнецова В.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.16).

Однако, требование конкурсного управляющего не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 вышеуказанная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности истребованы с Кузнецова В.В., выдан исполнительный лист. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 требование исполнительного листа также не исполнены.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено, а конкурсным управляющим не выявлены.

К моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетность отсутствует. Иного арбитражному суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в основе его вины, установленной судом, лежит факт уклонения его от передачи документов в рамках процедуры банкротства, требования, о передаче которых были направлены ему по адресу регистрации бывшего руководителя "Арком", по которому последний не проживает с 22.04.2010 в силу уважительных причин и обстоятельств, в связи с чем, судом было нарушено право должника на судебную защиту как ответчика по настоящему делу и не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный Конституцией РФ и статьями 8,9 АПК РФ, положенные в основу прав, гарантированных гражданам РФ.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом Кузнецова В.В. по единственному известному адресу: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д.5, корп. 1, кв. 106.

Данная корреспонденция была возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Так как ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции Кузнецову В.В. суду не предоставляло, о месте своего фактического нахождения не уведомляло.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своей жалобы ссылается на тот факт, что долгое время не проживает по месту регистрации, в связи с чем не был извещен о рассматриваемом в отношении него деле о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с этим, Кузнецову В.В. уведомления судом направлялись по месту регистрации по единственному известному суду адресу.

Следует также учесть, что информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Арком" Громогласова А.П. о привлечении Кузнецова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Кузнецова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Кузнецова В.В. в пользу ООО "Арком" 4 689 043,06 рублей. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-23846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис