Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4718/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-6987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухин А.С., представитель по доверенности от 13.01.2016, Гиря А.Г., представитель по доверенности от 21.06.2016;

от ООО "Медика": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика"

на решение от 15.07.2016

по делу N А73-6987/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Медика"

о расторжении контракта, взыскании 102 419,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, г. Хабаровск, далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН 1125262016505, г. Нижний Новгород, далее - ООО "Медика") о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 102 419,78 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара (дезинфицирующих средств для обработки эндоскопов) по контракту от 26.12.2014 N 122ЭА/2014.

Решением от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие судом доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих соответствие товара качеству.

Кроме того, заявитель жалобы опровергает тот факт, что истец не владел информацией о поставляемом товаре, поскольку инструкции по применению средств "Санидекс ОПА" и "Астрадезим-Эндо" находятся в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, заключая контракт с ответчиком, истец, изучив до заключения контракта инструкции, высланные по требованию в его адрес, счел режимы обработки эндоскопов (в том числе и концентрации действующих веществ) соответствующими режимам работы аппарата ENDOCLENS NSX) и, соответственно, принял решение заключить контракт, поскольку признал указанную в заявке на аукцион информацию о предлагаемом товаре достоверной.

Указывает на намеренное непринятие истцом товара, а также на то, что действия ответчика по возврату товара направлены на минимизацию финансовых потерь обеих сторон, однако не свидетельствуют о признании ответчиком претензий истца по некачественности поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что забрав в 2015 году поставленный товар, ответчик тем самым признал факт некачественной поставки товара.

Кроме того, указали, что взысканная по решению суда сумма является штрафной санкцией по поставке товара ненадлежащего качества, а не неустойкой за просрочку исполнения обязательства по контракту.

ООО "Медика", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 26.12.2014 между ООО "Медика" (поставщик) и КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) заключен контракт N 122ЭА/2014 на поставку дезинфицирующих средств для обработки эндоскопов для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик поставляет для нужд заказчика дезинфицирующие средства для обработки эндоскопов.

Согласно пункту 1.2. поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

В спецификации поставщик указал о поставке дезинфицирующих средств "Астрадезим-Эндо" (Россия) и Санидекс ОПА (Индия).

Пунктом 2.1.контракта определена его цена - 1 024 197,80 рублей, которая является твердой.

Пунктом 5.1. контракта обусловлен срок поставки товара.

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи-приемки товара.

Разделом 9 контракта предусмотрено взыскание неустойки, пеней, штрафов.

21.01.2015 состоялась приемка поставленного товара по качеству, в ходе которой составлено заключение приемочной комиссии о невозможности приемки товара в связи с обнаруженными недостатками, а именно - в отношении дезинфицирующего средства Санидекс ОПА выявлены следующие несоответствия:

а) в свидетельстве о государственной регистрации средства, а также на этикетке к средству имелась ссылка на инструкцию по применению N 2/2011 от 29.12.2011, инструкция не представлена;

б) предоставленная инструкция N 1/2014 не имеет отметки и печати органа, разрабатывающего и согласовывающего текст данной инструкции. В свидетельстве о государственной регистрации нет указаний на существование инструкции с данным номером. Во вторичных общих картонных упаковках отсутствуют оригинальные инструкции по применению;

в) в инструкции по применению средства N 2/2011, взятой из открытых источников информации, нет указаний на возможность использования тест- полосок для определения минимальной, эффективной концентрации. В инструкции описаны иные методы определения (визуальный хроматографический). Согласно методическим указаниям ФБУН МНИИЭМ им. Габричевского Роспотребнадзор стр. 44 "Если для средства не разработаны химические индикаторы (индикаторные полоски), рабочие растворы рекомендуется использовать однократно";

г) к представленным поставщиком индикаторным полоскам нет документов, разрешающих их использование на территории РФ в медицинских целях, а именно - регистрационного удостоверения или ссылки на наличие тест- полосок к дезинфицирующему средству в свидетельстве о регистрации данного средства. Отсутствует инструкция по применению на данные тест-полоски;

д) на этикетке к дезинфицирующему средству отсутствует указание о номере свидетельства о регистрации на данное средство.

В отношении дезинфицирующего средства Астрадезим Эндо выявлены следующие несоответствия:

а) предоставлена инструкция по медицинскому применению без титульного листа с отметками и печатями органа, разрабатывающего и согласовывающего текст данной инструкции. Во вторичных общих картонных упаковках отсутствуют оригинальные инструкции по применению;

б) в инструкции по применению средства нет указаний о возможности его использования в моечно-дезинфекционном репроцессоре Endoclens NXT. В инструкции указаны только режимы по очистке эндоскопов механизированным способом в установке дезинфекционной эндоскопической УДЭ-1 - "КРОНТ" и в моечной машине SY 600;

в) в инструкции отсутствуют указания на рабочую концентрацию средства в моечно-дезинфекционном репроцессоре Endoclens NXT; в инструкции нет указаний на наличие пеногасителей в составе средства, определяющих малое пенообразование. Повышенное образование пены может привести к выходу из строя моечно-дезинфекционного репроцессора.;

д) горловина канистры не подходит под адаптер репроцессора, таким образом, проведение процедуры обработки эндоскопов невозможно.

27.01.2015 за N 01.01-17/137 в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на заключение от 21.01.2015.

На полученную претензию ответчиком оформлен ответ (письмо от 30.01.2015), из которого следует, что претензия в части качества поставленной продукции является необоснованной, в отношении просрочки поставки части товара ответчик готов оплатить пени в соответствии с условиями договора.

09.02.2015 из ответа на претензию заказчиком сделан вывод о возможности использования дезинфицирующего средства Санидекс ОПА и о невозможности использования средства Астрадезим Эндо в связи с отсутствием акта приема-передачи на первую партию поставленного товара, а также отсутствие адаптера, так как горловина канистры не подходила под адаптер моечно-дезинфекционного репроцессора Endoclens NXT.

09.02.2015 составлено заключение, которое 12.02.2015 за исх. N 01.01-17/281 направлено в адрес поставщика.

12.02.2015 заказчиком для очистки эндоскопов применено дезинфицирующее средство Санидекс ОПА.

В ходе использования данного моющего средства отмечен сбой в работе одной из установок (машина не подавала данный раствор в камеру для обработки на экране панели управления, высвечивалась Е12 ошибка при откачивании дезинфектанта. При нажатии продолжить работу обработка продолжалась, однако машина, не проведя ДВУ, приступала к следующему циклу ополаскивания), в результате чего инженером ООО "Джонсон и Джонсон" Дроздовым А. произведена диагностика моечно-дезинфекционного репроцессора Endoclens NXT 2700110222, о чем составлен акт от 13.02.2015, который вместе с претензий направлен в адрес ответчика

Ответ на претензию получен.

21.05.2015 в адрес поставщика направлена повторная претензия с предложением провести экспертизу раствора Астрадезим Эндо в независимой лаборатории на аппаратах Эндоклинс НСХ за счет средств поставщика.

29.05.2015 от поставщика получен ответ, из которого следует, что поставленный товар соответствует требованиям и условиям контракта.

01.06.2015 поставщиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о принятии товара в полном объеме согласно условиям контракта.

03.07.2015 заказчик направил ответ на претензию, в которой указал на невозможность принятия товара, а также предложил поставщику либо предоставить товар надлежащего качества с подтверждающими документами, либо расторгнуть контракт, заключив соглашение о расторжении, уплатив заказчику штраф и за счет собственных средств поставщика произвести вывоз средства Санидекс ОПА и Астрадезим Эндо, находящегося на ответственном хранении у заказчика.

В последствии принято совместное решение о пробном использовании средства Санидекс ОПА и Астрадезим Эндо, отображающем полный цикл использования указанных средств.

В ходе использования средства установлено, что использование моющих средств в репроцессоре невозможно без нарушения процедуры обработки эндоскопов.

22.09.2015 заказчиком получен ответ, в котором поставщик не согласился с выводами о невозможности использования данных моющих средств.

Вместе с тем, ответчиком принято решение о возврате товара, поставленного в рамках контракта N 122ЭА/2014 и 03.11.2015.

Поставленный товар был возвращен в адрес поставщика по акту через транспортную компанию ООО "Деловые линии".

Поскольку у заказчика отпала необходимость в использовании данного моющего средства, в адрес поставщика направлено соглашение о расторжении контракта, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая факт поставки товара ненадлежащего качества, подтвержденный материалами дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 26.12.2014 N 122ЭА/2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, в размере 102 419,78 рублей.

Согласно части 3 статьи 96 Закона. N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с письмами Минэкономразвития России от 18.08.2005 N Д28и-2493, от 08.04.2015 N Д28и-933, от 31.12.2014 N Д28и-2865 обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по контракту, в том числе гарантийных, а также по возмещению убытков и уплате неустоек.

Согласно материалам дела письмом 03.07.2015 N 0101-17/1394 истец предложил ответчику предоставить товар надлежащего качества с подтверждающими документами, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой штрафа в виде разницы между суммой удержанного обеспечения и суммой штрафа в размере 50 164,79 рублей.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, в размере 102 419,78 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность взыскания штрафа апелляционным судом отклоняется, исходя из предусмотренного пунктом 9.3.2. контракта начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены контракта.

Довод ответчика относительно непринятия судом доказательств ответчика, подтверждающих качество поставленного товара, со ссылкой на исполнение со стороны ответчика контрактов на поставку аналогичных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные доказательства не могут являться допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод ответчика, касающийся намеренного непринятия истцом товара, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно - перепиской сторон, подтверждающей намерение истца разрешить сложившуюся ситуацию, с внесением предложений по замене товара, проведение совместного апробирования средств Санидекс ОПА и Астрадезим Эндо.

Ссылка в апелляционной жалобе на возврат товара для минимизации финансовых потерь обеих сторон, факт которого судом принят как признание ответчиком претензий истца по некачественности поставленного товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влияет на законность судебного акта.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 по делу N А73-6987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова