Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 05АП-7469/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 ноября 2016 г.

Дело N А59-1807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1",

апелляционное производство N 05АП-7469/2016

на решение от 29.07.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1807/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" (ИНН 6501202785, ОГРН 1086501011728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2008)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2016 N 8 н/а,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭУ - 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - ГЖИ Сахалинской области, инспекция) от 29.01.2016 N 8 н/а.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ - 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, общество указывает, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 28.03.2016, приняли решение о сохранении сложившихся прямых договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту - РСО) и порядка расчетов за коммунальные услуги, действовавших до проведения собрания. В этой связи, а также учитывая поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяющие сохранять собственникам сложившийся ранее порядок предоставления услуг, общество полагает, что у него отсутствует право на заключение договоров ресурсоснабжения с РСО вопреки воли собственников имущества в многоквартирном доме и при наличии действующих договоров, заключенных собственниками напрямую с РСО. Также заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством предписание должно быть исполнимо, вместе с тем, учитывая, что отсутствует воля собственников на изменение сложившихся отношений с РСО, заключение нового договора с другим лицом, невозможно. Кроме того поясняет, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки соблюдения лицензионных требований, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04, отсутствие в таких случаях договора с РСО не является нарушением управляющей компанией лицензионных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ГЖИ Сахалинской области в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.01.2016 и. о. руководителя инспекции вынес распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК ЖЭУ-1" в связи с поступившим обращением гражданки Соловьевой В.Е. по вопросу начисления ОДН "горячего водоснабжения" сверхнорматива, с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Копию указанного распоряжения согласно отметке на нем получила 29.01.2016 директор общества Белоусова И.С.

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 29.01.2016, инспекцией установлено, что на момент проверки договор с РСО не заключен.

При проверке присутствовала директор общества, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте проверки.

Усмотрев в бездействии общества нарушение лицензионных требований, должностным лицом жилищной инспекции 29.01.2016 в отношении общества в присутствии его законного представителя вынесено предписание N 8 н/а об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований, которым со ссылкой на статью 162 ЖК РФ, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 01.04.2016 заключить с РСО договоры ресурсоснабжения многоквартирного дома N 29 по ул. Тихоокеанской.

Копию акта проверки и предписания 29.01.2016 получила директор общества, присутствовавшая при проверке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "УК ЖЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2015 между ООО "УК ЖЭУ-1" и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, содержащегося в протоколе N 3 от 20.03.2015, заключен договор N 24/29т управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 29.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, пунктом 6 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 данных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм в рассматриваемом случае на обществе как на управляющей организации проверяемым многоквартирным домом лежит обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя вышеуказанной обязанности ввиду того, что решением общего собрания собственников был сохранен порядок предоставления коммунальных услуг, при котором исполнителем коммунальной услуги является не управляющая организация, а ресурсоснабжающая, со ссылкой на то, что данное право предоставлено собственникам помещения частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующих обстоятельств:

Частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что применение положений части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ в части наличия у собственников помещений многоквартирного дома права на принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, возможно только в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015.

Соответственно, положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ действуют только с 30.06.2015 и распространяется на случаи принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации после указанной даты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после 30.06.2015 собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Напротив, в материалы дела представлен договор управления от 20.03.2015, из которого следует, что ООО "УК ЖЭУ-1" является управляющей организацией многоквартирного дома 29 по ул. Тихоокеанской на основании решения, принятого 20.03.2015.

Таким образом, после 20.03.2015 собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме решение об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации не принималось.

Учитывая, что в силу приведенной нормы части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ принять решение о сохранении предыдущего порядка предоставления коммунальных услуг собственники могут только при изменении способа управления домом и только после 30.06.2015, суд первой инстанции справедливо заключил, что действие указанной в части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ нормы на спорные отношения не распространяется.

Следовательно, принятое на общем собрании собственников решение, оформленное протоколом N 3 от 28.03.2016 о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг с РСО юридической силы не имеет, ввиду отсутствия у собственников помещений в спорном многоквартирном доме права принимать подобные решения без принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Ссылка общества на то, что решением общего собрания собственников от 28.03.2016 проверяемого многоквартирного дома был сохранен предыдущий порядок предоставления коммунальных услуг, при котором исполнителем спорной коммунальной услуги является не управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация, признается судебной коллегией безосновательной в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310- КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, с момента заключения собственниками помещения проверяемого многоквартирного дома с обществом договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015, ООО "УК ЖЭУ-1" автоматически стало исполнителем коммунальных услуг (то есть до принятия вышеуказанного Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), и на него в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством была возложена обязанность по заключению договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.

При этом сохранить предыдущий порядок предоставления коммунальных услуг, как это предусмотрено частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку, как следует из приведенных выше положений ЖК РФ, Правил N 354 и N 124, управляющая организация в соответствии с действовавшим на момент заключения договора управления законодательством стала исполнителем коммунальных услуг, что и является на 28.03.2016 (дата принятия решения о сохранении ранее сложившихся отношений с РСО) предыдущим порядком предоставления коммунальных услуг.

Изложенное соответствует и условиям договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015, согласно пунктам 1.2 и 1.11 которого на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ООО "УК ЖЭУ-1" было обязано заключить договоры с РСО в отношении спорного многоквартирного дома еще в 2015 году - после заключения договора управления многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент проверки такие договоры обществом не заключены.

Наличие переписки с одной из РСО не свидетельствует о выполнении обществом возложенной на него обязанности по заключению договоров с РСО, поскольку ведение переписки и обмен протоколами разногласий на протяжении более, чем полугода, свидетельствуют о том, что обществом не принимаются достаточные меры к заключению договора ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде, в том числе урегулирование разногласий в судебном порядке.

При этом необходимо отметить, что переписка ведется лишь в отношении заключения договора ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде, то есть одного из коммунальных ресурсов.

Доказательств принятия мер к заключению договоров на поставку других коммунальных ресурсов - энергоснабжения, водоснабжения обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у инспекции на момент проверки имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Что касается довода общества о том, что по результатам проверки лицензионных требований не может быть выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, то апелляционная коллегия отмечает следующее:

ООО "УК ЖЭУ-1" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, которая в силу положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) относится к числу лицензируемых видов деятельности.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение N 1110).

В данном положении установлены лицензионные требования, которые в силу положений статьи 8 Закона N 99-ФЗ являются обязательными для исполнения лицензиатами при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относится требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В свою очередь в части 2 статьи 162 ЖК РФ установлен перечень обязанностей, которые возлагаются на управляющую компанию при заключении договора управления многоквартирным домом, среди которых предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем.

Таким образом, проверка соблюдения управляющими организациями лицензионных требований, исходя из приведенных норм, предполагает проверку соблюдения управляющими организациями порядка предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, установленного как ЖК РФ, так и иными нормативных правовых актах.

В этой связи довод общества об обратном, а именно об отсутствии у инспекции права при проверке лицензионных требований проверять соблюдение требований жилищного законодательства, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия не установила нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по делу N А59-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков