Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А73-4703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года 02 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А Групп": Репьев А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт": Жигалина М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1, Гумиров В.В., представитель по доверенности от 10.06.2016 N 13, Сергеев И.В., директор, лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк": представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение от 05.08.2016

по делу N А73-4703/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп"

о взыскании 2 191 553 руб. 05 коп., расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

о взыскании 508 847 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Карго Линк", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп", ответчик) о взыскании 1 704 162 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 4/103/277/700 от 18.05.2015, 487 390 руб. 49 коп. пеней за период с 01.06.2015 по 16.03.2016, расторжении договора поставки N 4/103/277/700 от 18.05.2015.

Определением суда от 18.05.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "А Групп" к ООО "ССР" о взыскании 508 847 руб. 33 коп. неосновательного обогащения с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" (далее - ООО "Восход- Стройкомплекс"), общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (далее - ООО "Карго Линк"), федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "Дальспецстрой").

До рассмотрения дела по существу судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ истца по первоначальному иску в части расторжения договора поставки N 4/103/277/700 от 18.05.2015, а также принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 704 162 руб. 56 коп. долга, и 676 552 руб. 25 коп. пеней за период с 01.06.2015 по 07.07.2016

Решением суда от 05.08.2016 производство по делу в части расторжения договора поставки N 4/103/277/700 от 18.05.2015 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 704 162 руб. 56 коп. задолженности, 676 552 руб. 25 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 958 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ССР", об удовлетворении встречного иска ООО "А Групп".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, установленные судом обстоятельства по делу N А73-13291/2015, на которые в спорном решении сослался суд первой инстанции, не применимы к настоящему делу, где истец (ООО "ССР") заявил требования о взыскании предоплаты, произведенной по договору поставки N 4/103/277/700. Суд не учел, что ООО "ССР" производило оплату не по спецификации NХБХБ000313, а непосредственно по договору поставки. Суд в рамках рассмотрения дела N А73-13291/2015 рассматривал спецификации NХБХБ000313 и NХБХБ000314. Спецификация N ХБХБ000327 не была предоставлена в материалы дела N А73-13291/2015. В рамках настоящего дела, по мнению ответчика, истец, требуя возврата предоплаты, должен был доказать, что Ответчик (ООО "А ГРУПП") не исполнил своей обязанности по поставке товара по спецификации N ХБХБ000327.

По мнению заявителя, суд неверно определил круг исследования обстоятельств, поскольку из условий договора поставки предметом исследования должен был быть факт того, являлось ли ООО "Карго Линк" уполномоченным ООО "ССР" грузополучателем и был ли сдан товар грузоперевозчику ОАО "РЖД" на станции отправления. Единственным допустимым доказательством исполнения ООО "А Групп" своих обязательств по поставке товара является ж/д накладная, в которой указан уполномоченный ООО "ССР" грузополучатель, со штемпелем станции отправления.

Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, судом указано, что спецификация N ХБХБ000327 содержит в себе условие о доставке товара на станцию Благовещенск, в то время как по ж/д накладной N ЭА509701 товар был доставлен на станцию Михаилово-Чесноковскую, на основании чего судом сделал вывод о том, что ООО "А Групп" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке товара по спецификации N ХБХБ000327. Между тем, указание в спецификации N ХБХБ000327 станции назначения Благовещенск являлось технической ошибкой, допущенной при оформлении данной спецификации. Железнодорожная станция Михайлово-Чесноковская расположена в г. Свободный Амурской области, расстояние до космодрома около 100 км. Железнодорожная станция Благовещенск расположена в г. Благовещенске, Амурская область, расстояние до космодрома около 240 км. Действительная воля сторон при заключении спецификации N ХБХБ000327 была направлена на доставку продукции на станцию Михайлово-Чесноковская. Материалами дела подтверждается, что товар был сдан грузоперевозчику на станции отправления. В железнодорожной накладной АЭ509701 станция назначения указана Михайлово-Чесноковская, а также содержатся отметки грузоперевозчика на станции отправления. Таким образом, заявитель считает, что товар был поставлен в соответствии со спецификацией N ХБХБ000327 и условиями договора поставки N4/103/277/700. Во вторых, судом указано, что согласно спецификации N ХБХБ000327 грузополучатель ООО "ССР", а не ООО "Карго Линк". Данный вывод опровергается сведениями, указанными в п. 2 спецификации N ХБХБ000327. В данном пункте указано ООО "Карго Линк", в том числе указан его код грузополучателя. В третьих, судом указано, что по спецификации N ХБХБ000327 согласована поставка 70 т, а по железнодорожной накладной АЭ509701 поставлено 139,151 тн. Между тем, суд не учел, что между ООО "А Групп" и ООО "Восход-Стройкомплекс" был заключен договор поставки N 4/104/291/714 от 21.05.2015. В соответствии с данным договором часть груза по накладной АЭ509701 являлась поставкой именно в адрес ООО "Восход-Стройкомплекс". Как следует из товарной накладной N ХБХБ0003371 N27.07.2015 ООО "Восход-Стройкомплекс" получило товар в количестве 69,536 т. В-третьих, суд указал, что по спецификации N ХБХБ000327 согласована поставка 70 т, а по железнодорожной накладной АЭ509701 поставлено 139,151 тн. Между тем, Суд не учел, что между ООО "А ГРУПП" и ООО "Восход-Стройкомплекс" был заключен договор поставки N 4/104/291/714 от 21.05.2015, в соответствии с которым часть груза по накладной АЭ509701 являлась поставкой именно в адрес ООО "Восход-Стройкомплекс". Как следует из товарной накладной N ХБХБ0003371 N27.07.2015 ООО "Восход-Стройкомплекс" получило товар в количестве 69,536 т. Таким образом, часть груза в количестве 69,306 т по железнодорожной накладной АЭ509701 предназначалось в качестве поставки в адрес ООО "ССР", а часть - в адрес ООО "Восход-Стройкомплекс". При этом согласно п. 3.3 договоре поставки N 4/103/277/700 продукция поставляется с допустимым отклонением по количеству (толеранс) +/- 10%. Поэтому в адрес ООО "ССР" было поставлено 69,306 т, вместо согласованного в спецификации количества 70 т.

В-четвертых, суд указал, что накладная АЭ509701 и вагонный лист по форме ГУ-386 ВЦ (т. 1 л.д. не указан) не содержит сведений о раскредитовании вагонов и их выгрузке. Указанное обстоятельство не имеет значения для дела, так как в соответствии с п. 5.1.1 договора поставки N 4/103/277/700 надлежащим доказательством поставки товара является железнодорожная накладная с штемпелем станции отправления. На накладной АЭ509701 проставлен штемпель станции отправления Комсомольск-на-Амуре с датой 27.05.2016.

Кроме того, заявитель считает, что суд должен был признать поведение истца недобросовестным, т.к. в его действиях усматривается очевидное отклонение от поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданских правоотношений, недобросовестное поведение истца проявилась уже на стадии заключения договора поставки, кроме того действуя разумно и добросовестно, ООО "ССР" перед подписанием накладной должен был проверить факт совершения хозяйственной операции и в случае отсутствия таковой, не подписывать товарную накладную.

Также по мнению ответчика, судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку суд взыскал неустойку за период с 01.06.2015 по 07.07.2016, однако спорный договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.12.2015, путем направления соответствующего уведомления. Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ССР" считает решение суда от 05.08.2016 законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суть апелляционной жалобы ответчика направлена на признание апелляционным судом факта поставки, в то время как исковые требования сторон при рассмотрении настоящего спора состояли: от истца - в возврате суммы уплаченной предоплаты за товар, от ответчика - во взыскании стоимости неосновательного обогащения. Также указывает, что период начисления неустойки в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки также не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным, дал соответствующие пояснения.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 между ООО "А Групп" (поставщик) и ООО "ССР" (покупатель) подписан договор поставки N 4/103/277/700 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать покупателю либо указанную им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукцию (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма направленные во исполнение договора являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2. договора).

Существенные условия договора поставки определены сторонами в спецификациях к вышеуказанному договору: спецификация N ХБХБ 0000314 от 18.05.2015 на поставку арматура ф AT 800 25Г2С ГОСТ 10884 6,7 в кол-ве 25, 00 тонн на сумму поставки 819 200 руб.; спецификация N ХБХБ 0000313 от 18.05.2015 на поставку арматуры ф 12 A3 А500С ГОСТ Р 52544-06, арматуры ф 20 A3 А500С ГОСТ Р 52544-06 в кол-ве 140,00 тонн, срок поставки товара определен - май 2015 г.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО "ССР" за период с 20.05.2015 по 25.05.2015 перечислило на расчетный счет ООО "А ГРУПП" в счет предполагаемых в последующем поставок продукции по договору поставки денежные средства в размере: 2 509 600 руб. по платежным поручениям N N 57 от 20.05.2015, 68, 69 от 25.05.2015.

Во исполнения условий договора поставки ООО "ССР" получило товар на сумму 805 437 руб. 44 коп. по товарной накладной N ХБХБ0001757 от 22.05.2015.

Также в качестве предоплаты по спецификации N ХБХБ 0000313 от 18.05.2015 к договору поставки ООО "ССР" перечислило 2 100 000 руб. с учетом НДС.

В нарушение условий договора поставки товар спецификации N ХБХБ 0000313 от 18.05.2015 товар покупателем получен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13291 /2015 от 11.01.2016 товарная накладная N ХБХБ 0002668 от 30.06.2015 на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. была признана бестоварной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 459 от 16.12.2015 о возврате суммы предоплаты в размере 1 704 162 руб. 56 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ССР" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и пени.

В свою очередь, оспаривая заявленные требования, ООО "А ГРУПП", указывает на то, что товар поставлен истцу по товарной накладной ХБХБ 0002668 от 30.06.2015 на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. по спецификации N ХБХБ000327, оплаченной в сумме 2 100 000 руб. С учетом поставленного товара по спецификации NХБХБ000314 на сумму 805 437, 44 руб. по товарной накладной NХБХБ0001757, оплаченного в размере 409 600, 00 руб., общая сумма недоплаты составила 508 847 руб. 33 коп., о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения заявлен встречный иск.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений сторон по договору поставки от 18.05.2015, руководствовался положениями параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно пункту 1.2. договора N 4/103/277/700 наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора стороны подписали две спецификации N ХБХБ0000313 на поставку арматуры в количестве 140 тонн на сумму 4 450 480 руб. и N ХБХБ0000314 на поставку арматуры в количестве 25 тонн на сумму 819 200 руб.

В спецификации N ХБХБ0000313 условие поставки определены - железнодорожным транспортом до ст. Ледяная, в спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на- Амуре.

Оплата товара произведена покупателем в размере 2 509 600 руб., что по признанию судов подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Получение товара на сумму 805 437 руб. 44 коп. по товарной накладной N ХБХБ0001757 от 22.05.2015 на условиях спецификации N ХБХБ0000314 - самовывозом с завода Амурметалл г. Комсомольск-на-Амуре, ответчик не отрицает.

К спецификации N ХБХБ0000313 составлена товарная накладная N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 на получение арматуры в количестве 69 306 тонн на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. Документ содержит информацию о том, что груз принят руководителем ООО "ССР" Сергеевым И.В. 30.06.2015, стоит подпись руководителя и проставлена печать данного общества.

Оспаривая получение товара по товарной накладной N ХБХБ0002668 от 30.06.2015, ООО "ССР" указывал на неполучение товара по накладной N ХБХБ0002668 в соответствии со спецификацией N ХБХБ0000313 от истца, а также ошибочное подписание товарной накладной руководителем общества.

Обстоятельства фактического получения товара по накладной N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 были предметом исследования в рамках дела N А73- 13291/2015, в рамках которого было заявлено требование ООО "А ГРУПП" о взыскании задолженности за поставку товара. В рамах указанного дела поставщиком предъявлялся иск со ссылкой на поставку товара по указанной накладной по спецификации N ХБХБ0000313, согласно которой стороны согласовали поставку товара путем отправки железнодорожным транспортом до ст. Ледяная.

Поставщик, подтверждая факт исполнения обязательств по отправке груза, представил железнодорожную накладную ЭА509701.

В транспортной железнодорожной накладной ЭА509701, как было установлено судами, в качестве грузополучателя груза не указано ООО "ССР" (покупатель по договору поставки). Пунктом назначения обозначена иная станция (ст. Михайло-Чесноковская), а не ст. Ледяная.

В связи с чем, установив, что в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки, предусмотренных спецификацией N ХБХБ0000313; груз отправлен железнодорожным транспортом в адрес иного лица, а не покупателя и не на станцию Ледяная, суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что ООО "А ГРУПП" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало получение товара ООО "ССР" покупателем либо другим лицом от имени покупателя.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-13291/2015, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему делу, как имеющие существенное значение для настоящего спора между теми же сторонами.

Настаивая по настоящему делу на той позиции, что поставка указанного в накладной N ХБХБ0002668 от 30.06.2015 товара фактически была осуществлена ООО "А ГРУПП" истцу по первоначальному иску, ООО "А ГРУПП" в рамках настоящего дела ссылается на спецификацию ХБХБ0000327, согласно которой стороны изменили условие поставки арматуры ф 12 А3 А500С ГОСТ Р 52544-06 11,7, определив количество 70 тонн на сумму 2 235 170 руб.

Согласно указанной спецификации условия поставки - железнодорожным транспортом (ООО "Карго Линк"), срок поставки - отгрузка вагона май 2015.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями указанной спецификации, товар получен третьим лицом ООО "Карго Линк" на станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги и выдан по доверенностям от ООО "ССР" обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" и в дальнейшем, ФГУП "Дальспецстрой".

Оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно - перечисленные выше документы, подписанные истцом и ответчиком, а также представленные третьим лицом (ООО "Карго Линк"): договор N 32 от 21.05.2015, заключенный между ним и ООО "ССР", на оказание услуг по приему вагонов, их раскредитованию, подачи-уборки, очистки вагонов, выдачи груза и т.д.; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг Д-9ДМ от 03.02.2016, заключенный между ООО "Карго Линк" и ОАО "РЖД", счет, счет-фактура N 80 от 01.06.2015, акт N 80 от 01.06.2015, доверенности N 16 от 04.06.2015, N 15 от 08.06.2015, N 825 от 01.06.2015, доверенность N 14 от 01.06.2015, вагонный лист, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы, в том числе, в их совокупности, не подтверждают обстоятельство, что товар по железнодорожной накладной АЭ509701 поставлялся в рамках исполнения своих обязательств ООО "А ГРУПП" перед истцом по договору N 4/103/277/700 от 18.05.2015.

При этом судом принято во внимание, что спецификация N ХБХ0000327 не содержит условия о доставке груза на станцию Михайло-Чесноковскую Забайкальской жд, в условиях поставки указана станция Благовещенск Забайкальской жд.

Согласно спецификации N ХБХ0000327 ООО "Карго Линк" не является грузополучателем, таковым указано ООО "ССР".

Спецификация составлена на поставку 70 т. груза, а по накладной отправлено - 140 т.

Накладная ЭА509701 и вагонный лист по форме ГУ-38б ВЦ не содержат сведений о раскредитовании вагонов и их выгрузки, в соответствующих графах отсутствуют какие-либо отметки.

При этом из копии книги вывоза грузов следует, что в период с 01.06.2015 по 03.06.2015 со станции третьим лицом ООО "Карго Линк" вывозились пачки проката.

Вместе с тем доказательств, является вывозимый третьим лицом прокат, грузом полученным по накладной ЭА509701 суду не представлено.

Представленные доверенности не могут подтверждать передачу товара указанным лицам в отсутствие первичной документации, подтверждающего передачу груза.

Из пояснений третьего лица следует, что груз получали ФГУП "Дальспецстрой" и ООО "Промсвязьмонтаж".

Товарная накладная N 41 от 01.06.2015 только свидетельствует о передаче груза (арматуры d=12 A500C100% мерности 11,7-м) в количестве 69,5 т. от ООО "Восход-Стройкомплекс" к ФГУП "Дальспецстрой".

Доказательств передачи товара от ООО "Карго Линк" к ООО "ССР" и от истца к ООО "Восход-Стройкомплекс", или напрямую от ООО "Карго Линк" к ООО "Восход-Стройкомплекс" или ФГУП "Дальспецстрой" в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на оплату услуг третьего лица (ООО "Карго Линк") по выгрузке вагонов истцом, поскольку, как верно указано судом, указанные документы не свидетельствуют о получении истцом груза с учетом, что между указанными лицами возник спор об исполнении заключенного между ними договора оказания услуг N 32 от 21.05.2015 (в адрес третьего лица истцом направлялась претензия от 02.11.2015).

Также судом учтено и то обстоятельство, что ООО "Восход-Стройкомплекс" направляло в адрес истца претензию о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций в связи с неисполнением договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы предоплаты.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения обязательства по поставке товара по спецификации N ХБХ0000327 (как и по спецификации ХБХБ0000313) судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 508 847 руб. 33 коп. стоимости поставленного и не оплаченного товара, согласно позиции ООО "А ГРУПП".

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения обязательства по поставке товара, судом правомерно удовлетворено и требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, размер которой за заявленный истцом период с 01.06.2015 по 07.07.2016 составил 676 552 руб. 25 коп., отклонив при этом доводы ответчика о прекращении договора, с учетом пунктом 7.2. договора поставки.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-4703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц